Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-133060/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133060/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНТОРГ"

о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости и договору на

техническое обслуживание

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2020,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНТОРГ" о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № ДУН/34/05/18/Г от 01.04.2018 в сумме 226 500 руб., пеней в сумме 253 738,50 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание №ДУН/34/05/18Л7Т0 от 01.04.2018 в сумме 220 000 руб., пеней за спорный период в сумме 209 616 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между ООО ФПГ «РОССТРО» и ООО «Онлайнторг» заключен Договор аренды объекта недвижимости № ДУН/34/05/18/Г на нежилое помещение 5-Н (№12-15, 17-21) общей площадью 111,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 2, лит. А, для использования под офис.

В соответствии с указанным Договором Объект был передан Арендодателем и принят Арендатором по акту приема-передачи 01.05.2018 (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 1.3. Договора срок аренды определяется с 01.05.2018 по 31.03.2019.

27.11.2018, руководствуясь п. 4.5 Договора, Ответчик уведомил Истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, срок аренды определен до 28.02.2019.

В силу п. 3.1. Договора за полученный в аренду Объект Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 49 000,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор производит оплату ежемесячно по договору или по счетам Арендодателя, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Срок внесения платежа - до 10 числа оплачиваемого месяца.

В период действия указанного Договора Ответчик плату за арендуемый Объект вносил не своевременно.

В связи с вышеуказанным, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы в сумме 226 500 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), согласно приложенному расчету.

В соответствии с п. 2.2.23 Договора № ДУН/34/05/18/Г Стороны заключили договор на техническое обслуживание № ДУН/3 4/05/ 18/Г/ТО от 01.04.2018 арендуемого Объекта на период действия договора аренды.

Срок действия договора на техническое обслуживание определяется соответственно с 01.05.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора на техническое обслуживание стоимость услуг по техническому и коммунальному обслуживанию арендуемого Объекта составляет 44 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС.

В период действия указанного Договора Ответчик плату за техническое обслуживание Объект вносил не своевременно.

В связи с вышеуказанным, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за техническое обслуживание арендуемого объекта в сумме 220 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), согласно приложенному расчету.

Задолженность по договорам аренды объекта недвижимости и на техническое обслуживание составляет 446 500 рублей 00 копеек.

11.07.2019 Обществом в адрес Ответчика направлена претензия № ДУН/95/935 от 10.07.2019 с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате за арендуемый Объект и за техническое обслуживание не погасил.

Пунктом 5.2. Договора № ДУН/34/05/18/Г, пунктом 4.2 Договора № ДУН/34/05/18/Г/ТО предусмотрены пени за задержку любого из платежей в размере 0,3% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней за спорный период за задержку арендных платежей составляет 253 738 рублей 50 копеек.

Размер пеней за задержку платежей за техническое обслуживание составляет 209 616 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности и пеней по договору аренды и договору на техническое обслуживание составляет 909 854 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 446500 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения платежей пунктом 5.2. Договора № ДУН/34/05/18/Г, пунктом 4.2 Договора № ДУН/34/05/18/Г/ТО предусмотрены пени за задержку любого из платежей в размере 0,3% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер пеней за спорный период за задержку арендных платежей составляет 253 738 рублей 50 копеек.

Размер пеней за задержку платежей за техническое обслуживание составляет 209 616 рублей 00 копеек.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей по указанным выше договорам ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в общей сумме 463354,50 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙНТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО" задолженность по договору аренды объекта недвижимости № ДУН/34/05/18/Г от 01.04.2018 в сумме 226 500 руб., пени в сумме 253 738,50 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание №ДУН/34/05/18/Г/ТО от 01.04.2018 в сумме 220 000 руб., пени за спорный период в сумме 209 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21197 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.