Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А68-3998/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3998/2017

Резолютивная часть решения объявлена

06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энерго Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Веневское шоссе, д. 4, корп. 5, литер «А», <...>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Металлистов, д. 19, <...>, ФИО2,

о признании незаконным постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3517/17/71030-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 Мая, д. 1, <...>;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 3, <...>;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 66, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы – ФИО4, доверенность от 22.09.2016 № 03-07/18967,



УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление акционерного общества «Энерго Сталь» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3517/17/71030-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением Суда от 15.05.2017 заявление Общества было оставлено без движения в срок до 16.06.2017.

29.05.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо Общества без номера и даты с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.06.2017 Суд принял заявление Общества к производству.

Определением Суда от 23.10.2017 было удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска и оспариваемое постановление было приостановлено до момента вступления решения Суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с текстом заявления мнение Общества о незаконности оспариваемого постановления основано на том, что оно не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 возражала против удовлетворения требования Заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся ли, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 02.02.2017 принято решение № 71550000102 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в совокупном размере 1 452 183 руб. 84 коп. за счет имущества Заявителя (далее – Решение).

На основании вышеуказанного Решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.02.2017 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 3517/17/71030-ИП.

По мнению Суда, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ; из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись какие-либо основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Заявителя, в том числе о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, признаются Судом несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов, а требования к постановлениям судебного пристава закреплены в статье 14 Закона № 229-ФЗ.

Во-вторых, Решение является разновидностью исполнительных документов, предусмотренной не пунктом 5, а пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд констатирует отсутствие каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Энерго Сталь», адрес (место нахождения): Веневское шоссе, д. 4, корп. 5, литер А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 17.07.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Металлистов, д. 19, <...>, ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3517/17/71030-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось