Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А12-30901/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016
г. Саратов
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу № А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «СанСтоун» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2016 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-30901/2016.

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО5 Определением суда от 16.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО6

Определением суда от 01.12.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 с учетом уточнений, в котором он просил:

- привлечь в качестве соответчика ФИО6

- признать не законными действия (бездействия) ФИО6 выраженные в не передаче техники.

- взыскать солидарно с ООО «Сан Стоун» и со ФИО6 убытки в размере 9 665 000 в том числе:

- упущенная выгода - 9 600 000 рублей.

- восстановление документов на технику 30 000 рублей.

- юридические услуги 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие действий ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО6 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО6 наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО6 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 по итогам проведенных торгов между ООО «СанСтоун», в лице конкурсного управляющего ФИО6, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, были заключены договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 6.1 Договоров купли-продажи имущества: «Право собственности возникает у Покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

ФИО2 произвел оплату за приобретенные экскаватор, бульдозеры ДЗ 180 и ДЗ-94 в полном объеме, перечислив на счет ООО «СанСтоун» денежные средства.

Поскольку, ФИО6 не передал спорное имущество ФИО2 16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года суд обязал конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО6 передать ФИО2 следующее имущество:

- Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895;

- Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины - 048815350 год выпуска -1988;

- Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской № машины – 3007088, год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач № - 07.88.122

На основании указанного судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист, с которым последний обратился в службу судебных приставов.

24.09.2020 судебными приставами у ФИО6 был изъят только Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895 и передан ФИО2

Поскольку ФИО2 передана не вся приобретенная техника, а ФИО2 после заключения договора купли-продажи заключил договор аренды специальной техники с ООО «Ресурс Равновесие», ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об убытках в виде упущенной выгоды, в следствии действий (бездействий) ФИО6

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался тем, что согласованный ФИО2, ООО «Ресурс Равновесие» и ФИО8 размер арендной платы сам не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, соответственно так же и договоры, подписанные ФИО2, не влекут ответственность для ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Мотивируя наличие упущенной выгоды, ФИО2 ссылается на заключение им договоров аренды приобретенной им техники с третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 заключил договоры аренды техники, которая фактически ему не принадлежала и не была фактически им получена.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора купли-продажи явилось движимое имущества – специальная техника и при отчуждении данного имущества также действует общее правило о моменте возникновения права собственности и распоряжения имуществом у приобретателя - с момента фактической передачи транспортного средства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО2, не получив указанные транспортные средства в натуре, заключил договор аренды на них с третьим лицом и в данном случае риск неполучения вещи лежал на нем.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «СанСтоун» убытков.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем состоянии полученной техники (дефекты) были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В ходе конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №2 от 06.03.2018г.

Результаты инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте в сети интернет по адресу: http://www.fedresurs.ru/.

Данное имущество, принадлежащее должнику, не является недвижимым, залоговым, стоимость его не превышает 100 000 рублей, следовательно, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно не подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судами не однократно давалась оценка стоимости имущества и принималась остаточная стоимость (по ранее представленным Дефектным ведомостям) (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017г. по делу А12-30901/16; Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 года по делу А12- 30901/2016; Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 года по делу А12-30901/2016)

В соответствии с этим можно сделать выводы о том, что имущество было не надлежащего технического состояния, самостоятельно передвигаться не могло, и могло быть получено ФИО2 лишь самовывозом, либо после восстановительного ремонта своим ходом.

Таким образом, ФИО2 заключил договоры аренды техники, которая фактически ему не принадлежала и не была фактически получена, находилась в нерабочем состоянии, следовательно, ФИО2 заведомо знал о невозможности исполнения заключенных им договоров аренты техники.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался тем, что поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, требование о взыскании расходов, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела ФИО9 – Исполнитель с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) с другой стороны 20 сентября 2020 года.

По условиям договора Исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы услуги, получение повесток, писем.

Согласно п.4 Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 20 сентября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы данного обособленного спора (2 тома) и установлено, что ФИО9 не принимал участие в судебных заседаниях, им не были представлены отзывы, иные процессуальные документы. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах спора подписаны ФИО2. Материалы дела также не содержат доверенности от ФИО2 на имя ФИО9

Исследовав условия договора на оказание услуг также не установлена связь между оказываемыми услугами и рассмотрением настоящего обособленного спора и иных связанных с ним споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие проделанной представителем заявителя работы, отсутствие доказательств этой работы, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 при обращении в суд первой инстанции, заявлялось требование о взыскании убытков виде суммы в размере 30 000 руб., потраченных им на восстановление документов на технику.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о неправомерности отказа в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи М.А. Акимова





Г.М. Батыршина