Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-383/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-383/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 к ООО Вендпром о взыскании убытков, возврате товара,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДПРОМ» (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ООО «ВЕНДПРОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Литовкиной Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 302 571,29 руб., из которых 247 948,00 руб. – стоимость Торгового автомата ELEMENT-24 и 54 623,29 руб. – убытки.

2. Обязать ООО «ВЕНДПРОМ» принять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 Торговый автомат ELEMENT-24, переданный по договору поставки № Н17-11 от 19.01.2017 г.

3. Взыскать с ООО «ВЕНДПРОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 9 051 руб. в счет компенсации оплаченной госпошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в материалы дела было представлено внесудебное экспертное заключение, согласно которому поставленный товар имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № Н17-11 от 19.01.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить «Товар» в следующем количестве:

1. Холодильный агрегат с установкой ELEMENT-24 (1 шт.) – 45 784 руб. 00 коп.

2. Лайтбокс для автомата ELEMENT (1 шт.)- 16 684 руб. 00 коп.

3. Торговый автомат ELEMENT (ELEMENT-24 ячейки) (1 шт.) – 153 260 руб. 00 коп.

4. Купюроприемник с выдачей сдачи купюрами (1 шт.)– 68 401 руб. 00 коп.

5. GSM модем (1 шт.)– 7 900 руб. 00 коп.

6. Подключение к VendShop Online (сроком на 1 год) – 2 000 руб. 00 коп.

Итого: 293 732 рубля 00 коп., в том числе НДС в размере 44 806 руб. 00 коп.

20.01.2017 Товар был оплачен Покупателем в полном объеме (Чек о безналичной оплате, номер операции 6616516)

03.02.2017 Товар принят Покупателем по УПД №3997.

Согласно п. 8.1. Договора, Товар поставляется Поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательствам (ГОСТы, ТУ), а также с приложением документации, подтверждающей соответствие товара указанными требованиям.

Согласно п. 8.13. Договора, Поставщик гарантирует качество Товара в целом, включая составные части и комплектующие. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части Товара соответствует срокам, указанным в п.п. 8.2, 8.7. настоящего Договора, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на него.

Согласно п. 8.2 Договора и гарантийному талону на Автомат, срок гарантии составляет 12 месяцев с даты продажи - 01.02.2017.

При монтаже поставленного товара выяснилось, что Холодильный агрегат с установкой ELEMENT-24 не соответствует заявленным характеристикам, имеет иные размеры.

06.03.2017 стоимость Холодильного агрегата в размере 45 784 рублей 00 копеек была возвращена Покупателю. (Платежное поручение №325 от 06.03.2017, Платежное поручение № 326 от 06.03.2017)

Остальной Товар в совокупности представляет собой Торговый автомат ELEMENT-24, используемый для розничной торговли (далее - Автомат). Сразу после передачи Автомата выяснилось, что он не работоспособен.

07.02.2017 по устному заявлению Покупателя о недостатках в работе Автомата к Покупателю прибыл сервис-инженер Поставщика. Им была осуществлена гарантийная замена платы Автомата, но это не привело к восстановлению работоспособности.

10.02.2017 посредством телеграммы Покупателем была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за Товар сумму в размере 293 732 рубля 00 копеек, вследствие поставки Товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят неустранимый характер.

После получения претензии Поставщик направил своего представителя для осуществления гарантийного ремонта.

15.02.2017 Представителем Поставщика (Техником) в присутствии Покупателя был составлен Акт №1 о проведении диагностических и ремонтных работ (далее – Акт №1), которым зафиксировано неработоспособное состояние Автомата.

Был произведен ремонт товара.

17.09.2017г. Автомат полностью вышел из строя.

21.09.2017 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия о расторжении Договора с требованием возвратить стоимость некачественного Товара, а также убытки за простой Автомата и аренду торговой площади.

Ответным письмом от 12.10.2017 N 114 Поставщик отказался возместить стоимость поставленного Автомата и стоимость аренды.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлена проведенная по инициативе истца независимая товароведческая экспертиза Автомата у ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

О предстоящем осмотре в рамках проведения исследования неисправности Автомата ответчик был уведомлен телеграммой от 25.10.2017. На проведение осмотра 30.10.2017 в 17-00 представитель ответчика не явился.

В Заключении №17М/99-ТВЭ от 08.11.2017г. приведены следующие выводы.

«Использование торгового автомата в соответствие с его функциональным назначением невозможно, так как автомат на момент проведения осмотра «30» октября 2017 года был неисправен. При включении питания центральный блок управления автоматом (микрокомпьютер) не загружался, на индикаторе постоянно высвечивалось сообщение «Подождите».

Автомат не осуществлял автоматизированную розничную торговлю: невозможно было выбрать, оплатить и получить товар.

Следуя рекомендациям производителя, представленным в руководстве оператора торгового автомата Element, специалисту не удалось привести автомат в рабочее состояние. Причиной выявленных дефектов является неисправность электронной системы торгового аппарата. Наиболее вероятной причиной неисправности электронной системы является поломка основного элемента - микрокомпьютера Raspberry Pi 3, под управлением которого данная система работает, и/или дефекты программного обеспечения.

Для выяснения конкретной причины неисправности электронной системы, и списка вышедших из строя компонентов аппарата потребуется поэлементное тестирование каждого электронного устройства в условиях сервисного центра с использованием надлежащего оборудования и программного обеспечения.

Устранение неисправности автомата возможно путём замены вышедших из строя компонентов, которые будут выявлены в ходе комплексной диагностики.

Перевозка загруженного товаром автомата с использованием автотранспорта невозможна. Это неизбежно приведет к порче находящихся в нем товаров и повреждению самого автомата. Для транспортировки необходимо разблокировать электромеханические замки и освободить ячейки от товара.

При внешнем осмотре корпуса автомата и внутренних радиоэлектронных блоков не обнаружены какие-либо повреждения, а также следы нарушения правил эксплуатации, в том числе неквалифицированного ремонта (гарантийные пломбы на внутренних блоках не сорваны). Исходя из этого, специалист приходит к выводу, что дефект носит производственный характер.

Работа устройства не соответствует описанию, которое содержится в руководстве оператора для данной модели автомата».

В судебном заседании судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕНДПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость торгового автомата ELEMENT-24 в размере 247 948 руб., убытки в размере 54 623,29 руб., а всего в общей сумме 302571 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051 руб.

Обязать ООО «ВЕНДПРОМ» принять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 торговый автомат ELEMENT-24, переданный по договору поставки № Н17-11 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская