Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А21-2948/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2948/2017

“10”

октября

2017 года

28 сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

10 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН:1023902213917, ИНН:3915004197, место нахождения:238420, <...>) (далее по тексту – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН:1023900781300, ИНН:3905041344, место нахождения:236010, <...>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 0135200000512000958-0209869-01 от 11.09.2012 г.; о взыскании 4 693 444 руб. пени, 50 000 руб. штрафа за не отражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70 000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2012г. №0135200000512000286-0209869-01.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" (ОГРН:1080268001934, ИНН:0268048292, место нахождения:236008, <...>), ООО ИК «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>.). 

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту,

от Общества: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

третьи лица извещенные, явку представителей не обеспечили.

Суд,

установил:

23 апреля 2012 года Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Выгодоприобретатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №0135200000512000286-0209869-01 (далее по тексту – контракт №1) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика на строительство объекта «Газоснабжение г.Багратионовска», в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013г. Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 4.6.9 контракта условием возможности привлечения к исполнению функций заказчика-застройщика третьих лиц (соисполнителей) с обязательным письменным уведомлением муниципального заказчика и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №1 стоимость работ установлена в сумме 3 147 587,90 руб. Согласно п.5 контракта №1 за несвоевременное представление (непредставление) муниципальному заказчику информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в случае, если такая обязанность предусмотрена условиями контракта), заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0.1% от цены контракта за каждый день такой просрочки до фактического исполнения обязательств. Пунктом 5.6 контракта №1 установлено, что за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок (при наличии таковых) – заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; за завышение объемов и/или стоимости выполненных работ – штраф в размере 70 000 руб.

05 мая 2012 года Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (муниципальный заказчик), администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (выгодоприобретатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" (заказчик-застройщик) заключили договор поручения на право муниципального заказчика заключить от имени выгодоприобретателя и заказчика – застройщика муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение г.Багратионовска».

11 сентября 2012 года Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Выгодоприобретатель), ООО "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" (Заказчик-застройщик) и ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" (Генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0135200000512000958-0209869-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение г. Багратионовска» (далее по тексту – Контракт от 11.09.2012г.) (далее по тексту – контракт №2).

В соответствии с п. 1.2. данного контракта Заказчик-застройщик принял на себя обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемке выполненных Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

Цена контракта составила 124 447 013,95 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ – приложением № 2 к контракту, начало выполнения работ генеральным подрядчиком – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, продолжительность работ – 450 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе 90 календарных дней на сдачу Объекта в эксплуатацию, то есть по 04.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-1670/2017, ООО «Люкс-Строй» работы по контракту в полном объеме не исполнило, стоимость невыполненных работ составила 1 015 413,22 руб. Последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.12.2014 г., работы на объекте не ведутся генеральным подрядчиком с 2015 года. В связи с чем, с Общества в пользу Администрации были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая фактическое уклонение генерального подрядчика от исполнения условий контракта №2, Администрация приняла решение о расторжении контракта №2 по соглашению сторон, в связи с чем, 20.12.2016г. исх.№2835 направила в адрес заказчика-застройщика уведомление о расторжении контракта №2, датированное 30.12.2016г., подписанное со стороны муниципального заказчика, генерального подрядчика.

Кроме того, 13 апреля 2017 года исх.№2512 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием уплаты неустойки и штрафа на основании пунктов 4.6.4, 4.6.6, 5.1,5.2,5.6 контракта №1 на сумму 4 693 444 руб.

Несогласие заказчика-застройщика с условиями расторжения контракта №1 в связи с которыми требования по уплате пени по контракту №2 оставались без изменения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями к Обществу о расторжении муниципального контракта № 0135200000512000958-0209869-01 от 11.10.2012 г.; о взыскании 4 693 444 руб. пени, 50 000 руб. штрафа за не отражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70 000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2012г. №0135200000512000286-0209869-01.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представитель Администрации и Общества пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец, в период действия контракта №2 заказчик-застройщик грубо нарушил свои обязательства по осуществлению контроля и техническому надзору за выполнением генеральным подрядчиком работ по строительству объекта, в связи с чем, объект муниципальному заказчику не сдан. Работы на объекте не ведутся. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1670/2017 с генерального подрядчика взыскано 11 290 827,65 руб. пени.

В соответствии с пп. 10.1. контракта №2 его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пп. 10.2. контракта №2, он может быть расторгнут по решению суда, в том числе в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ а также систематического несоблюдения требований по качеству Работ, отступлении генеральным подрядчиком от требований проектной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;...».

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что фактическим прекращением действия контракта №2, явилось существенное нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, как следует из содержания соглашения о расторжении контракта №2 по соглашению сторон, направленного для подписания в адрес ответчика по данному делу, Администрацией в качестве причин решения о расторжении указаны: существенные изменения обстоятельств, которые не могли быть предусмотрены при заключении данного контракта, а так же немотивированное превышение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. Доказательств нарушения заказчиком-застройщиком своих обязательств по контракту №2, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, таким образом, сделать вывод о существенном нарушении заказчиком-застройщиком своих обязательств по контракту, как то предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не представляется возможным. Ввиду чего требование о расторжении контракта №2 по вине заказчика-застройщика не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что фактически контракт №2 прекратил свое действие. Работы генеральным подрядчиком не ведутся с 2015 года, последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.12.2014 г., а завершение работ на объекте требует проведения конкурса для выбора нового генерального подрядчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Администрации о расторжении контракта №2, но по основаниям установленным ч.2 ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, что в свою очередь установлено судебным актом по делу А21-1670/2017.

Требование Администрации о взыскании с Общества 4 693 444 руб. пени, 50 000 руб. штрафа за не отражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70 000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту №1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 контракта №1 за несвоевременное представление (непредставление) муниципальному заказчику информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в случае, если такая обязанность предусмотрена условиями контракта), заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0.1% от цены контракта за каждый день такой просрочки до фактического исполнения обязательств. Пунктом 5.6 контракта №1 установлено, что за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок (при наличии таковых) – заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; за завышение объемов и/или стоимости выполненных работ – штраф в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в период исполнения контракта №1 Общество во исполнение своих обязательств по контракту №1 направляло в адрес муниципального заказчика и выгодоприобретателя письменные обращения, касающиеся исполнения контракта №1, в том числе,

- письмом исх. №50 от 15.06.2012 ООО «Еврострой Инвест» уведомило администрацию о неисполнении ею обязанности по передаче раздела 9 проектной документации «Смета на строительство», что влекло увеличение сроков выполнения работ;

- в письме исх. №53 от 02.07.2012 ООО «Еврострой Инвест» сообщило Администрации о том, что до начала землеустроительных работ необходимо заключить договор на проведение археологических разведок для определения наличия либо отсутствия культурного слоя и просило определить сторону, ответственную за заключение указанного договора, а также источник финансирования. В ответ на данное письмо администрация сообщила о проведении запроса котировок цен на заключение муниципального контракта на проведение археологических полевых работ (письмо исх. №1315 от 27.08.2012);

- письмом исх. №88 от 22.10.2012 ООО «Еврострой Инвест» уведомило Администрацию о том, что при согласовании проекта «Газоснабжение г. Багратионовска» ОАО «Ростелеком» были выданы замечания к проекту и новые технические условия от 24.09.2012, однако, проектной организацией ООО «Калининградтеплогазпроект» не внесены соответствующие изменения в проектную документацию, в связи с чем ОАО «Ростелеком» приостановило работы ООО «Люкс-Строй» по прокладке газопровода низкого давления, что влечет за собой срыв сроков выполнения работ;

- письмом исх. №815 и №816 от 09.11.2012 ООО «Люкс-Строй» сообщило администрации о том, что в соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», трасса газопровода проходила по земельным участкам, принадлежащим ООО «Лед Сервис» и ООО «Балтийская угольная компания», в связи с чем Администрация была уведомлена о необходимости получения у собственников земельного участка разрешения на выполнение строительных работ либо проектирования новой трассы для продолжения работ. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №39 от 20.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ;

- письмом исх. №863 от 29.11.2012 ООО «Люкс-Строй» сообщило администрации о том, что соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», трасса прокладки газопровода проходила по земельным участкам частных владельцев (жилые дома №18 и 20 по ул. Садовой). Для решения данного вопроса ООО «Люкс-Строй» просило администрацию согласовать прохождение трассы газопровода по проезжей части улицы Садовой. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №30 от 14.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ. Поскольку необходимые согласования не были сделаны муниципальным заказчиком, ООО «Еврострой Инвест» обратилось в адрес администрации в третий раз – письмом исх. №46 от 28.03.2013;

- письмом от 10.12.2012 ООО «Люкс-Строй» уведомило администрацию о том, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод необходимо было согласование администрацией замены ШРП №2, 3, 4 с подземного исполнения на надземное. Аналогичное письмо было направлено ООО «Еврострой Инвест» в адрес Администрации (исх. №11 от 28.01.2013)

- письмом исх. №902 от 24.01.2013 ООО «Люкс-Строй» уведомило Администрацию о том, что в соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», узел ШРП №2 попадал на бомбоубежище. В данном письме ООО «Люкс-Строй» указало на необходимость внесения соответствующей корректировки в проект. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №10 от 28.01.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ. Поскольку муниципальный заказчик не отреагировал на данные письма, ООО «Еврострой Инвест» обратилось в адрес Администрации по тому же вопросу в третий раз – письмом исх. №32 от 14.03.2013;

- письмом исх. №903 от 24.01.2013 ООО «Люкс-Строй» уведомило администрацию о необходимости внесения изменений в утвержденный акт выбора трассы газопровода низкого давления в связи со следующими обстоятельствами: трасса газопровода на участке ул. Гвардейская, д. 14 попадала в место нахождения колодца бытовой канализации; трассу газопровода по ул. Ф. Карима и прокол по ул. Калининградской необходимо было изменить в связи с отсутствием технической возможности размещения буровой установки со стороны пятиэтажного жилого дома №4. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №8 от 28.01.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ. Поскольку муниципальный заказчик никак не отреагировал на данные письма, ООО «Еврострой Инвест» обратилось в адрес Администрации по тому же вопросу в третий раз – письмом исх. исх. №34 от 14.03.2013 и в четвертый раз - письмом исх. №45 от 28.03.2013;

- письмом исх. №904 от 24.01.2013 ООО «Люкс-Строй» уведомило администрацию о том, что в соответствии с проектом, разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», трасса газопровода по ул. Багратиона проходит по пересеченной местности, через реку, болото, частные строения, памятник героям Великой Отечественной войны, детскую площадку, школу и детский сад. В данном письме ООО «Люкс-Строй» указало на необходимость внесения соответствующих корректировок в проект. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №9 от 28.01.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ. Поскольку муниципальный заказчик не отреагировал на данные письма, ООО «Еврострой Инвест» обратилось в адрес Администрации по тому же вопросу в третий раз – письмом исх. №33 от 14.03.2013;

- письмом исх. №23 от 19.02.2013 ООО «Еврострой Инвест» был направлен запрос в Администрацию по следующим вопросам с указанием на то, что они влияют на сроки строительства: при стыковке листов ППО-18 и ППО-32 газопровода не хватает участка газопровода длиной 20,7 м; в проектной документации отсутствует глава по газовым вводам; по проколам под ж/д отсутствует согласование главного инженера ж/д, требуется перенос трассы из-за ее пересечения со стрелочными путями. В связи с непринятием администрацией необходимых мер письмом исх. №31 от 14.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» повторно сообщило о наличии вышеуказанных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ;

- письмом исх. №35 от 14.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» уведомило Администрацию о необходимости изменить точку подключения дома №25 по ул. 10 февраля к газопроводу низкого давления в связи с тем, что капитальное строение (гараж) препятствует прохождению сети газопровода к дому №25;

- письмом исх. №36 от 14.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» сообщило Администрации о необходимости переноса участка трассы газопровода по причине его пересечения подпорной стены жилого дома №5 по ул. Гвардейской;

- в письме исх. №38 от 20.03.2013 ООО «Еврострой Инвест» известило Администрацию о необходимости согласования изменения трассы газопровода по причинам, указанным в данном письме.

Из изложенного следует, что условия пункта 4.6.5, 5.5 муниципального контракта №1 исполнены ООО «Еврострой Инвест» - информация обо всех случаях нарушения ООО «Люкс-Строй» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, незамедлительно доводилась до сведения истца в письменной форме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 5.6 муниципального контракта №1:

- за не отражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок в размере 50 000 рублей

- за завышение объемов в размере 70 000 рублей.

В обоснование наличия в выполненных ООО «Люкс-Строй» работах недостатков, дефектов и недоделок, а также завышения генеральным подрядчиком объемов работ истец ссылается только на заключения ООО «ПромСтройЭкспертиза». При этом сами акты выполненных работ по которым истец предъявляет замечания не представлены суду.

Однако из данных заключений не представляется возможным определить, в каких конкретно актах выполненных работ по форме №КС-2 указаны работы, имеющие недостатки, дефекты и недоделки. Из заключений ООО «ПромСтройЭкспертиза» также не ясно, в каких актах выполненных работ имеет место несоответствие объемов фактически выполненных и заактированных работ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту №2, ООО «Еврострой Инвест» заключило договор №28 от 14.10.2013г. с ООО ИК «Панорама» на осуществление функций заказчика-застройщика, о чем своевременно были проинформированы, как Администрация, так и выгодоприобретатель. В материалах дела имеются акты выполненных работ, завизированные ООО ИК «Панорама». 13.01.2014г. ООО «Еврострой Инвест» направило в адрес муниципального заказчика и выгодоприобретателя письмо с просьбой производить оплату по контракту №2 на расчетный счет ООО ИК «Панорама», которое с октября 2013 года и осуществляло функции заказчика-застройщика по контракту №2.

Не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту№2 и представленные копии постановлений о возбуждении уголовных дел №№400097 от 30.05.2014г., 400119 от 27.06.2014г., поскольку результаты предварительной проверки суду не представлены, и оснований для применения положений п.4 ст.69 АПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0135200000512000958-0209869-01 от 11.10.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение г. Багратионовска».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой Инвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова