Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А64-4943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4943/2017
г.Калуга
29 мая 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1


от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (393192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 17.02.2016 на 3 года);

от административного органа: Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А64-4943/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 20.06.2017 № 38-Д, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 27.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении плановых рейдовых мероприятий отделом автодорожного надзора управления 12.05.2017 в 8 час.37 мин. на СПВК-3 по адресу: <...> км а/д «Волгоград-Каменск» установлен факт осуществления перевозки груза (битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград-ст.Грушевская» автопоездом в составе тягача грузового марки Скания, государственный регистрационный знак <***> сцепленного с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак АМ 050868, под управлением водителя ФИО3 Согласно акту осмотра транспортное средство принадлежит обществу (т.1, л.д.15).

Кроме того, 12.05.2017 в 15 час. 00 мин. на СПВК-3 в том же месте установлен факт осуществления перевозки груза (битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград-г. Шахты» автопоездом в составе тягача грузового марки Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак <***> сцепленного с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак ВН 098350, под управлением водителя ФИО4 Согласно акту осмотра транспортное средство принадлежит ФИО5 (т.1, л.д.20).

Согласно транспортным накладным от 11.05.2017 грузоотправителем и перевозчиком является общество (т.1, л.д.17, 22).

Согласно товарным накладным от 11.05.2017 №№ 82869079, 82869581 поставщиком битума нефтяного автодорожного вязкого БНД 60/90 является ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», плательщиком и грузополучателем – общество (т.1, л.д.19, 24).

Согласно паспортам продукции №№ 11Л1706594, 11Л1706649 битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД-60/90, ГОСТ 22245-90, область применения – в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Техрегламент) – т.1, л.д.42, 43.

9 июня 2017 г. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 38-Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. Согласно протоколу в предъявленной сопроводительной документации на груз - транспортной накладной от 11.05.2017 № 69079 и транспортной накладной от 11.05.2017 б/н не указан регистрационный номер декларации о соответствии, что является нарушением приложения 1 и пунктов 24, 24.2, 24.18 статьи 5 Техрегламент, приложения № 4 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (Постановление № 242), части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Постановлением от 20.06.2017 № 38-Д общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Согласно постановлению общество привлечено к ответственности за перевозку груза – битума 60/90, в сопроводительных документах на который не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что перевозимый битум, ГОСТ 22245-90, не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техрегламентом, а поэтому не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Техрегламента.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд сослался на то, что общество является покупателем груза, а не продавцом, осуществляло перевозку груза, административным органом привлечено к ответственности за перевозку, а не за реализацию груза, в сопроводительных документах на который не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации обществом продукции. Установлен лишь факт перевозки продукции. Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество является покупателем и перевозчиком груза.

Помимо транспортных, товарных накладных данный факт подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 30.01.2017 № РТ-007/17, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) нефтепродукты (т.1, л.д.25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А64-4943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1