Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-30094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30094/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит» (ОГРН <***>), г. Омск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Травертин» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 356125 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2020, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (далее - ответчик) о взыскании 356125 рублей неосновательного обогащения по договору № 11 от 11.05.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены на сумму 1144125 рублей, приняты истцом и оплачены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Травертин» (новый подрядчик).

ООО «Турсиб-Б» (Заказчик) представило отзыв, в котором указало, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается составленным между ним и истцом актом.

ООО «Травертин» (субподрядчик) представил письменные пояснения, в которых указало, что выполняло работы на объекте, в том числе устраняло недостатки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, свидетеля в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №11, согласно пункту 11. Которого, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по устройству цементной стяжки на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязался эти работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1, 2.2 договора стоимость работ складывается из расчета 250 рублей за 1 м2 и составляет 750000 рублей, в том числе НДС 20%. Объем предусмотренных в договоре работ 3000 м2, является ориентировочным, фактический объем выполненных работ указывается в актах формы КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора, начало работ – 17.05.2021, окончание работ – 14.06.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы на сумму 788000 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 1 на сумму 137000 рублей; от 28.05.2021 № 2 на сумму 199500 рублей; от 11.06.2021 № 3 на сумму 187600 рублей, от 15.06.2021 № 4 на сумму 263900 рублей, подписанными в двустороннем порядке.

Претензией от 05.09.2021 исх. №446 истец требовал от ответчика возвратить переплату по договору в размере 356125 рублей, а также возместить убытки в размере 137000 рублей, необходимые для устранения недостатков; 52008 рублей штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

Акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 01.07.2021 № 5 на сумму 173000 рублей, от 06.07.2021№ 6 на сумму 96057,50 рублей, от 09.07.2021 № 7 на сумму 86817,50 рублей, направленные ответчиком 28.09.2021 возвращены истцом с письмом от 30.10.2021 с отказом в их принятии, поскольку работы, указанные в актах фактически не выполнялись.

Повторно о наличии переплаты на стороне ответчика истец сообщил ответчику письмом от 30.10.2021, которым отказал в подписании спорных актов и справок.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску ответчик указал, что после выполнения работ согласованных в договоре стороны договорились о продолжении работ, в связи с чем, ответчик произвел работы по устройству цементной стяжки еще на 1358 м2, при этом 693 м2 (этап 5) оплачивается по цене 250 рублей за м2, а остальные этапы (6,7) по цене 275 рублей за м2 - в связи с более широким устройством стяжки (из-за высотности).

Данный факт подтверждается предъявленными ответчиком работами и произведенными истцом после этого оплатами по этапам 5-7, платежными поручениями №576 от 28.07.2021 по счету №21 от 27.07.2021 на сумму 173250 рублей, №612от 12.08.2021 по счетам №25 09.08.2021, №27 от 12.08.2021 на сумму 182875 рублей, всего на сумму 356125 рублей.

К 09.07.2021 ответчик осуществил работы по устройству цементной стяжки на 1358 м2, что подтверждается соответствующими актами КС-2, справками КС-3, счетами и счетами-фактурами, которые ответчик направлял для подписания истцу на адрес электронной почты: kupecdon@mail.ru или передавал на руки представителю истца ФИО2.

27.07.2021 в адрес истца были направлены КС-2 от 01.07.2021 и КС-3 от 01.07.2021 на 173250 рублей, счет №21 от 27.07.2021 и счет-фактура № 21;

10.08.2021 в адрес истца были направлены счет-фактура № 28 от 06.07.2021, счет №25 от 09.08.2021, КС-3 №6 от 06.07.2021 и КС-2 №6 от 06.07.2021 на сумму 96051,50 рублей;

12.08.2021 в адрес ответчика были направлены счет № 27 от 12.08.2021, счет-фактура №30 от 09.07.2021, КС-3 №7 от 09.07.2021 и КС-2 №7 от 09.07.2021 на сумму 86817,60 рублей.

Истец, производя надлежащим образом оплату работ ответчика в тоже время, в нарушение пункта 2.1.5. договора не подписывал в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления работ, предоставляемую ему ответчиком документацию, при этом в нарушение условий договора мотивированный отказ от приемки работ не заявлял.

В пункте 2.4. договора, в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, акт считается подписанным в течение 5-ти дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о выполнении работ.

С учетом изложенного, а также условий договора, данные документы, по мнению ответчика, полностью подтверждают факт выполнения работ за период с 15.06.2021 по 08.07.2021 на сумму, заявленную в иске.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что возражения по объемам выполненных работ, равно как и по качеству были озвучены ответчику ФИО2 на объекте, в связи с чем, отказано в подписании актов.

В целях проверки возражений истца суд вызвал в судебное заседание ФИО2, который пояснил, что указывал на неполное выполнение работ по договору, а также на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 30.07.2021, составленным между истцом и третьим лицом ООО «ТУРСИБ-Б».

Ответчик возражал по показаниям свидетеля, при этом руководитель ответчика и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что обмен документами и замечаниями происходил на объекте выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре, следовательно, акт от 30.07.2021 не может быть принят судом во внимание, судом отклоняются, поскольку указанный акт составлен между истцом и его Заказчиком (ООО «ТУРСИБ-Б») в рамках, заключенного между ними договора, стороной которого ответчик не является. При этом из материалов дела следует, что истец никаких работ на объекте самостоятельно не выполнял.

В связи с наличием недостатков, а также невыполнением порученных объемов работ, истец 01.09.2021 заключил договор строительного подряда №Г-Т/01 с ООО «ТРАВЕРТИН» на выполнение аналогичных порученным ответчику работ.

Факт выполнения работ ООО «ТРАВЕРТИН» подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актом осмотра от 02.08.2021 №434, подписанными в двустороннем порядке, а также исполнительной съемкой.

Суд критически оценивает акты выполненных работ, исполненные в формате PDF и направленные уполномоченному представителю истца по электронной почте 10.08.2021 и 12.08.2021, поскольку такой документ не является документом бухгалтерской отчетности.

При этом акты на бумажном носителе были направлены ответчиком в адрес истца только 28.09.2021 в ответ на претензию истца от 05.09.2021 о возврате неотработанного аванса и убытков.

Кроме того, ответчиком при выполнении работ исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка не составлялись, что лишает суд возможности установить фактический объем, выполненных ответчиком работ, поскольку на момент рассмотрения спора, работы на объекте завершены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил исполнение на сумму 788000 рублей при выплате аванса истцом в размере 1144125 рублей, документы, представленные в обоснование позиции ответчика, скомпрометированы его процессуальными оппонентами, иных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма переплаты составляет 356125 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 702, 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит» (ОГРН <***>) 356125 рублей неосновательного обогащения, 10123 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина