Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А74-1294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1294/2023
21 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 03-30-3/24 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2023, принятым в порядке упрощённого производства путём подписания резолютивной части решения, управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражный управляющий уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявление.



Заслушав представителя управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 по делу № А74-5038/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Управлением получено частное определение арбитражного суда от 12.12.2022 по делу № А74-5038/2021 (далее – частное определение), в котором заявителю поручено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Определением от 22.12.2022 управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение направлено в адрес финансового управляющего сопроводительным письмом от 23.12.2022 (определение представлено в материалы дела административным органом при новом рассмотрении).

Уведомлением от 23.01.2023 управление известило ФИО2 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21.02.2023 (получено арбитражным управляющим ФИО2 31.01.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65591179227031).

21.02.2023 главным специалистом-экспертом управления в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00051923, в котором отражённые в частном определении обстоятельства квалифицированы должностным лицом управления по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО2 с сопроводительным письмом от 21.02.2023 № 03-30-358/23 (список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 № 196 (партия 6455)).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать протокол об административном правонарушении на предмет полноты фиксации события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также учесть, что финансовый управляющий не обжаловал частное определение суда и не опровергал нарушения, установленные арбитражным судом в частном определении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.05.2017 № П/96 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как указано выше, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом фактически на основании обстоятельств, зафиксированных в частном определении арбитражного суда от 12.12.2022 по делу № А74-5038/2021. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2023:

«Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2022 по делу № А74-5038/2021 установлено, что в собственности должника находится ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 16.06.2022, предложено финансовому управляющему представить в арбитражный суд:

-доказательства реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20;

- мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Весенненское»;

- справку о размере пенсии должника, полученной в процедуре реализации имущества;

- справку из ГИБДД о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (за последние три года до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время).

Финансовым управляющим решение арбитражного суда от 24.01.2022 не исполнено.

16.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 08.08.2022, финансовому управляющем предложено в срок не позднее 01.08.2022 представить в арбитражный суд:

письменное мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

отчет о своей деятельности;

реестр требований кредиторов;

письменные пояснения относительно того, почему финансовым управляющим не проводятся мероприятия по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20;

мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Весенненское»;

справку о размере пенсии должника, полученной в процедуре реализации имущества;

справку из ГИБДД о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (за последние три года до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время)

Финансовым управляющим определение арбитражного суда от 16.06.2022 не исполнено.

Арбитражный суд в отсутствие ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, в связи с наличием нерассмотренного ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, определением от 08.08.2022 продлил процедуру реализации имущества должника на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника назначил на 12.12.2022, обязал финансового управляющего представить: письменное мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о своей деятельности; реестр требований кредиторов; письменные пояснения относительно того, почему финансовым управляющим не проводятся мероприятия по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20; мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Весенненское»; справку о размере пенсии должника, полученной в процедуре реализации имущества; справку из ГИБДД о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (за последние три года до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время).

В определении от 08.08.2022 арбитражный суд разъяснил финансовому управляющему о том, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении частного определения.

К судебному заседанию 12.12.2022 финансовым управляющим определение арбитражного суда от 08.08.2022 не исполнено, документы, подтверждающие проведение мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, не представлены.

Финансовый управляющий ФИО2, проявляя добросовестность и соблюдая нормы Закона о банкротстве, должен был к судебному заседанию 12.12.2022 представить в арбитражный суд доказательства проведения мероприятий по реализации имущества должника (обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20), мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Весенненское» (при наличии оснований для оспаривания сделки должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании её недействительной), а также представить справку о размере пенсии должника, полученной в процедуре реализации имущества и справку из ГИБДД о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (за последние три года до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время), однако, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, это им не сделано, что влечет затягивание процедуры банкротства должника, а также нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника.

08.12.2022 финансовый управляющий через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное тем, что финансовым управляющим предпринимаются меры по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20.

Однако, в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовый управляющий не обращался, информация о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (24.01.2022) какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проводятся. Доказательства обратного суду не представлены.».

В протоколе об административном правонарушении управление делает вывод, что учитывая указанные обстоятельства, установленные частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 по делу № А74-5038/2021, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В постановлении от 07.11.2023 кассационный суд указал судам первой и апелляционной инстанций, что по смыслу положений статьи 188.1, части 1 статьи 16 АПК РФ по общему правилу выводы арбитражного суда, изложенные в частном определении арбитражного суда, о допущенных тем или иным лицом нарушениях законодательства являются обязательными для административного органа и суда, рассматривающего заявление о привлечении такого лица к административной ответственности. Вопрос же о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель административного органа пояснил, что иных документов, подтверждающих совершение правонарушения, кроме частного определения суда, не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего от 11.12.2023, в части доводов заявителя по сделке должника с земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20, финансовым управляющим не направлялось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что требовалось дополнительное время для анализа указанной сделки. Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 и 08.08.2022 года на финансового управляющего была возложена обязанность предоставить: доказательства проведения мероприятий по реализации имущества должника (обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20; мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Весенненское» (при наличии оснований для оспаривания сделки должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании её недействительной). В целях реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20, финансовым управляющим были запрошены у должника необходимые документы, которые были предоставлены. Также должником были предоставлены пояснения, согласно которым данный земельный участок выделен должнице как семье, воспитывающей ребенка инвалида и будет инициировано обращение с ходатайством об исключении из конкурсной массы, в связи с чем, финансовым управляющим не принимались меры по реализации вышеуказанного имущества до рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы данного земельного участка. Финансовым управляющим было установлено что должнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оставшиеся ? доли принадлежит дочери должника. У должника иного недвижимого имущества, которое могло бы быть использовано последним и его дочерью для проживания финансовому управляющему не предоставлялись. Финансовый управляющим полагал, что включение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конкурсную массу должника и последующая её реализация приведут к нарушению прав дочери должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Так, 12.12.2022 ФИО4 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022 заявление должницы принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 г. по делу № А74-5038/2021 исключено из конкурсной массы ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 20. В указанном отзыве на заявление финансовый управляющий ссылался на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив частное определение суда от 12.12.2022 по делу № А74-5038/2021, представленные в материалы дела пояснения финансового управляющего, а также судебные акты по делу № А74-5038/2021, размещённые в Картотеке арбитражных дел, суд пришёл к выводу, что обстоятельства совершённых нарушений, отражённых в частном определении и протоколе об административном правонарушении финансовым управляющим не опровергнуты.

Из материалов административного дела следует, что финансовым управляющим к установленным судом срокам не представлялись запрашиваемые в решении и определениях суда информация и документы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу, что финансовым управляющим формально не были исполнены требования Закона о банкротстве, а именно, обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вменяемого нарушения, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто арбитражным управляющим, совершение нарушений, обозначенных в протоколе об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лицане зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что формально в действиях финансового управляющего усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения финансового управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе назначения вида наказания (предупреждение или административный штраф) и размера административного штрафа в диапазоне между минимальным и максимальным (от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, арбитражный суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Как указано выше, вмененные финансовому управляющему нарушения предусмотрены нормами Закона о банкротстве, событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

В рассматриваемом случае несвоевременное предоставление арбитражному суду сведений, касающиеся процедуры реализации имущества, формально образуют состав правонарушения. Между тем указанные действия не носили умышленный характер, не являлись грубыми, намеренными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемые нарушения повлияли на права и обязанности кредиторов, либо повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют, соответствующие факты судом не установлены.

Как следует из пояснений финансового управляющего, на данный момент все мероприятия в процедуре должника завершены, все необходимые документы представлены в арбитражный суд, в том числе мотивированное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника по реализации земельного участка, справка о размере пенсии должника, справка из ГИБДД. Ущерб конкурсной массе должника не причинён, выявленное имущество должника отражено в отчётах о проведении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда от 17.07.2023 по делу № А74-5038/2021 процедура реализации имущества должника завершена, в данном определении суда указано, что все необходимые мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении финансовым управляющим к исполнению своих обязанностей в том степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной данной нормой меры ответственности (предупреждение, штраф).

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения финансового управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение финансовым управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должников и самих должников в рамках дел о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.М. Зайцева