Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-37076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37076/2018
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баштимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2018; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (далее – общество «Нефтехимполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баштимер» (далее – общество «Баштимер», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 2 982 938 руб. 69 коп., в том числе 210 000 руб. затрат на извлечение затопленного экскаватора и его транспортировки к месту хранения, 2 772 938 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, увеличив их до суммы 3 014 738 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что при подаче иска в просительной части ошибочно не указано требование о взыскании стоимости проведенной оценки в сумме 31 800 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылается на то, что письмом от 13.09.2018 № 21 отказался от договора аренды техники от 11.07.2018 № 07/2018, в связи с чем полагает, что 16.09.2018 (дата получения истцом указанного письма) является датой окончания эксплуатации техники, указывает также, что с 17.09.2018 по 30.10.2018 эксплуатация спорной техники производилась неизвестными лицами, поскольку спорный экскаватор согласно акту от 30.10.2018 был обнаружен в районе д. Бишкази, тогда как эксплуатация техники обществом «Баштимер» велась в селе Нурлино Республики Башкортостан.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств: договора аренды самоходной строительной техники от 11.07.2018 № 07/2018, дополнительного соглашения № 1 к договору и акта приема-передачи техники от 15.07.2018 № 1, полагает, что они являются сфальсифицированными, поскольку директором общества «Баштимер» не подписывались, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Истец возразил относительно заявления истца и исключения указанных документов из материалов дела.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств и воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Нефтехимполимер» (арендодатель) и обществом «Баштимер» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники от 11.07.2018 № 07/2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику без машиниста за плату и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 1 к договору стороны определили, что арендатор принимает следующее техническое средство: экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200 LC-3, рег.номер 9522 МА 02; местом эксплуатации техники и наименованием объекта является: Республика Башкортостан, п. Нурлино (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения базовая стоимость одного часа аренды техники составляет 1150 руб. с НДС без стоимости ГСМ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; продолжительность использования непрерывна; время движения техники до объекта арендатора и обратно указывается в путевом листе, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Указанный в дополнительном соглашении к договору объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи техники от 12.07.2018 №1 и принят последним в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 15).

По доводам истца, ответчик без согласования с арендодателем произвел перемещение техники от места эксплуатации в район деревни Бишкази Кушнаренковского района. При осуществлении работ на заболоченном участке ответчиком было допущено затопление экскаватора, при этом каких-либо мер по предотвращению затопления принято не было, более того, в течение длительного периода времени ответчик скрывал факт затопления экскаватора. На требования истца о необходимости извлечения техники и обеспечения ее работоспособности, ответчик письмом от 13.09.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды от 11.07.2018 № 07/2018, ссылаясь на то, что является субподрядчиком при выполнении работ по демонтажу труб, прямым подрядчиком является ООО «Башстроймонтаж+» и необходимости заключения договора с указанным лицом (л.д. 32).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен составленный им акт от 30.10.2018, в котором зафиксированы выявленные в результате проведенного осмотра обстоятельства: искомый экскаватор находится на расстоянии 500-700 метров от въезда в д. Бишкази со стороны дороги Чишмы-Кушнаренково в поле, в низине, в русле безымянного ручья, затопленный водой, в болотистой местности; экскаватор находится полностью в затопленном состоянии, капот и двигатель, электронная система и кабина машиниста полностью находятся под водой (л.д. 29-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей в период с 12.07.2018 по 30.09.2018, нарушение условий договора в части перемещения техники от места эксплуатации, затоплении техники, истец направил ответчику претензию от 03.10.2018 с требованием оплаты долга по аренде, а также расходов, связанных с восстановлением техники (л.д. 68).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.10.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в общей сумме 3 014 738 руб. 69 коп., в том числе 210 000 руб. затрат на извлечение затопленного экскаватора, 2 772 938 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта и 31 800 руб. стоимости проведенной оценки.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 11.07.2018 № 07/2018, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 1.3 договора от 11.07.2018 № 07/2018 предусмотрено, что организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор принял на себя обязательство не изменять место эксплуатации техники и не передавать ее в пользование другим лицам без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязался после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Согласно пункту 5.1 договора аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

В подтверждение передачи техники по договору ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 12.07.2018 № 1. Согласно сведениям данного акта на момент передачи и подписания акта техника находилась в технически исправном состоянии, без явных повреждений (л.д. 15).

В рамках данного договора ответчик производил арендные платежи вплоть до сентября 2018 г. с назначением платежа «за услуги экскаватора», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.07.2018 № 176 на сумму 50 000 руб., 31.07.2018 № 204 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2018 № 213 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2018 № 265 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2018 № 331 на сумму 100 000 руб. (л.д. 24-28). Письмом от 13.09.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 11.07.2018 № 07/2018, ссылаясь на то, что является субподрядчиком при демонтаже труб, прямым подрядчиком является ООО «Башстроймонтаж+», с которым и следует заключить новый договор (л.д. 32).

Данные обстоятельств в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору аренды строительной техники.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы последним, были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу, не нашли своего подтверждения и отклонены судом исходя из следующего.

В материалы дела 07.05.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик усомнился, что договор аренды самоходной строительной техники от 11.07.2018 № 07/2018, дополнительное соглашение № 1 к договору и акт приема-передачи техники от 15.07.2018 № 1 подписаны директором общества «Баштимер».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Истец высказал возражения против исключения из числа доказательств по делу представленных им документов.

В качестве мер по проверке заявления о фальсификации судом обозревались оригиналы тех документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Все поименованные выше документы имеют подписи сторон, печати, не имеют исправлений, более того, согласуются с представленными истцом платежными поручениями об оплате ответчиком арендных платежей по спорному договору и уведомлением об отказе от спорного договора. Последние не являются спорными в настоящем деле.

Исследовав оригиналы договора аренды самоходной строительной техники от 11.07.2018 № 07/2018, дополнительного соглашения № 1 к договору и акта приема-передачи техники от 15.07.2018 № 1, суд не нашел оснований усомниться в том, что они составлены и подписаны со стороны ответчика именно директором. Более того, наличие необоснованных ничем сомнений, не может однозначно свидетельствовать о том, что эти документы ответчиком не подписывались и сфальсифицированы истцом. Действия ответчика были последовательны и логичны, подтверждали факт наличия между сторонами договорных отношений.

На основании изложенных выше обстоятельств судом отклонено заявление о фальсификации доказательств. Иных доводов против представленных истцом документальных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору аренды строительной техники ответчиком не приведено.

Как было указано, в период нахождения техники истца в пользовании ответчика, последний допустил его повреждение (затопление экскаватора), что привело к образованию убытков на стороне истца в виде затрат на восстановление имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания полагать, что повреждение имущества арендодателя произошло именно по вине арендатора вследствие халатного отношения к правилам производства работ, нормам и правилам, установленным для эксплуатации строительной техники.

В связи с отказом ответчика от производства работ по извлечению затопленного экскаватора и возврату его истцу, последний был вынужден привлечь сторонние организации для его извлечения и транспортировки к месту хранения, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

В подтверждение размера убытков на общую сумму 3 014 738 руб. 69 коп. истец представил в материалы дела: акт от 04.11.2018 № 22 на выполнение работ по поднятию и перемещению с труднодоступных мест экскаватора HITACHI ZX-200 LC-3 на сумму 70 000 руб., квитанцию от 04.11.2018 № 01853630 об оплате выполненных работ в сумме 70 000 руб.; договор от 30.10.2018 № 241/18 с приложениями, заключенный с обществом «Техстройснаб» на аренду бульдозера Шантуй, транспортные накладные от 04.11.2018 на услуги трала по перевозке бульдозера, универсальный передаточный документ от 13.11.2018 № 181113/0003за услуги бульдозера, услуги трала по перевозке бульдозера на объект и с объекта на сумму 140 000 руб., счет на оплату от 06.11.2018 № 547 на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 07.11.2018 № 174 на сумму 140 000 руб.; договор от 23.10.2018 № ХИТ/2018/1102/3, заключенный с обществом «Хит Машинери» на техническое обслуживание, диагностику и ремонт экскаватора; заявку на проведение технического обслуживания оборудования, заявку к заказу от 21.11.2018, акт от 23.10.2018 № 7715 на выполнение работ по техническому аудиту на сумму 31 800 руб.; счет на оплату заказа от 21.11.2018 № ХМ37589П на сумму 1 423 906 руб. 71 коп., счет на оплату заказа от 21.11.2018 № ХМ37715П на сумму 1 181 031 руб. 98 коп., счет на оплату заказа от 22.11.2018 № ХМ37947П на сумму 168 000 руб., счет-фактуру от 20.11.2018 № 17431 на сумму 31 800 руб., счет на оплату заказа от 15.11.2018 №ХМ36726П на сумму 31 800 руб., акт выполненных работ от 20.11.2018 № 10445; платежное поручение от 15.11.2018 № 178 на сумму 31 800 руб. (л.д. 33-65).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в повреждении техники, находящейся в его пользовании на основании договора аренды от 11.07.2018 № 07/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих работы по поднятию и перемещению с труднодоступных мест экскаватора, его техническому аудиту, диагностике и ремонту, в сумме 3 014 738 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор предоставлении юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между ООО «Нефтехимполимер» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по подготовке искового заявления к обществу «Баштимер» о взыскании долга по договору от 11.07.2018 № 07/2018.

В рамках данного договора поверенный обязался: представлять интересы доверителя по договору, информировать доверителя о ходе выполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гонорар поверенного составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 176 (л.д. 80).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление претензии, искового заявления, уточнения к иску, сбор доказательств по делу, участие в четырех судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Баштимер» обязанности по возмещению понесенных обществом «Нефтехимполимер» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 38 074 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баштимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в общей сумме 3 014 738 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баштимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 074 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева