Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-52560/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-52560/23-131-610
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

о признании дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020г. к договору № РНТ-20-1-90 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 20.12.2019г. ничтожным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021г., ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2023г. №1-С

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022г. №2-Д/НТС

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" о признании дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020г. к договору № РНТ-20-1-90 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 20.12.2019г. ничтожным.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - признать Дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020г. к Договору на оказание слуг по предоставлению подвижного состава организацию перевозок грузов №РНТ-20-1- 0 от 20.12.2019г. недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО ЭнергоТранс» денежные средства в размере 1 499 400 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Третье лицо против исковых требований возражало, представил письменную позицию на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №РНТ-20-1-90 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава организацию перевозок грузов от 20.12.2019г.

В рамках Договора ООО «РНТ Логистика» якобы направило две заявки на перевозку грузов исх. №1204 от 31.12.2019г., исх. № 17/1 от 13.01.2020г.

Согласно заявке исх. №1204 от 31.12.2019г. станцией и дорогой отправления заявлена Судженка Зап-Сиб ж.д. (876007), отправителем заявлено АО «НХС».

Согласно заявке исх. № 17/1 от 13.01.2020г. станцией и дорогой отправления заявлена Судженка Зап-Сиб ж.д. (876007), отправителем заявлено АО «НХС», грузом заявлены дистилляты газового конденсата (226069) и ОНТ (221102).

В марте 2020г. со стороны ООО «ЭнергоТранс» поступила претензия № 32/20С от 12.03.2020г. с требованием оплатить штраф за каждый вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную исполнителем в общем размере 1 499 400,00 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

В обоснование претензии Ответчиком указано, что после подачи вагонов ООО «РНТ Логистика» отказалось от указанных заявок письмом исх. 17/2 от 31.01.2020г.

Одновременно с претензией № 32/20С от 12.03.2020г. было предложено подписать Дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020г., регулирующее отношения сторон в рамках претензии № 32/20С от 12.03.2020г.

Полагая, что сведения о сверхнормативном пользовании вагонами, указанные в расчете штрафа за период с января по февраль 2020г по Договору №РНТ-20-1-90 от

20.12.2019 г. (Приложение № 1 к претензии), правдивы, истец подписал предложенное Дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020г.

Между тем, ООО «РНТ Логистика» действуя под влиянием обмана удовлетворило претензию Ответчика и оплатило 1 499 400,00 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 от 18.03.2020г.

В 2021г. в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «РНТ Логистика» было выявлено, что требования, заявленные Ответчиком в претензии, не подлежали удовлетворению, а изложенные в претензии и расчете штрафа за период с января по февраль 2020г по Договору №РНТ-20-1-90 от 20.12.2019 г. (Приложение № 1 к претензии) обстоятельства не соответствуют действительности и не существовали.

В досудебной претензии исх.№ 1032 от 10.11.2021г. Истец изложил доводы, свидетельствующие о недостоверности обстоятельств.

Однако, Ответчик в ответе не претензию (исх. № 979 от 10.12.2021г.) указал, что «расчет штрафа за простой вагонов произведен неверно и ссылка на 126 вагонов, поданных на станцию Анжерская ЗБС, является ошибочной».

Ответчиком представлен новый расчет штрафа (приложение к письму исх. № 979 от 10.12.2021г.) в который были включены уже 107 вагонов (ранее 126), иные периоды простоя и иная станция отправления.

При этом сумма неустойки полностью совпадает с той, что была указана в претензии Ответчика исх. № 32/20С от 12.03.2020г.

Проверив новый расчет штрафа и указанные в нем вагоны, Истец также пришел к выводу, что данные вагоны Ответчиком не предоставлялись Истцу, а принадлежат АО «НефтеТрансСервис» и им в свою очередь не предоставлялись Ответчику. Также заявленные в новом расчете штрафа вагоны были коммерчески непригодны для погрузки груза, указанного в соответствующей заявке.

Таким образом, Ответчик дважды предоставил Истцу информацию, не соответствующую действительности.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2020г. было заключено только для урегулирования требований Ответчика, указанных в претензии № 32/20С от 12.03.2020г., что следует из текста соглашения (п. 1 и 2 дополнительного соглашения), то такое дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана и является ничтожной сделкой.

Также обращаем внимание суда, что п. 3.3 Договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки Исполнитель обязуется рассмотреть ее и в тот же срок направить Заказчику согласованную Заявку или корректировку к Заявки или отказ от согласования Заявки.

В случае не направления Исполнителем Заказчику согласованной заявки в течение (двух) рабочих дней с момента ее получения, заявка считается несогласованной.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель направляет Заказчику подтвержденную заявку на электронный адрес Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, в котором указан адрес info@rntlogistics.ru.

Однако писем, содержащих подтвержденные заявки от Ответчика Истцу не поступало, таким образом указанные выше заявки не были согласованы, а, следовательно, Истец не мог отказаться от них.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что спорные 107 вагонов принадлежат АО «НефтеТрансСервис», однако в спорный период данные вагоны АО «НефтеТрансСервис» были предоставлены в оперирование ООО «ЭнергоТранс» на основании договора от 10.01.2018 № 1-05-027-001/18, заключенного между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ЭнергоТранс» (заказчик).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Претензия № 32/20С от 12.03.2020 года была оплачена Истцом добровольно, на основании положений Договора № РНТ-20-1-90 от 20.12.2019 г., заключенного между сторонами и не оспариваемого Истцом. Размер штрафа за отказ Истца от погрузки вагонов, предусмотрен в п. 6.8 Договора и составляет 1900 рублей в сутки за каждый вагон. Данное положение Договора Истец не оспаривает.

Дополнительное соглашение № 1 было заключено сторонами исключительно с целью снижения размера неустойки по договоренности сторон в конкретной претензии № 32/20С до 1 575, 00 рублей в сутки за каждый вагон. Данное дополнительное соглашение только корректирует размер неустойки, но не отменяет условия Договора и не является основанием перечисления Истцом денег.

Оплата была произведена Истцом на основании выставленной Ответчиком претензии, что подтверждается платежным поручением Истца № 627 от 18.03.2020 г., где в назначении платежа указано: «Оплата претензии № 32/20С от 12.03.2020 г. по Договору № РНТ-20-1-90 от 20.12.2019 г. НДС не облагается» (копия прилагается).

Соответственно в случае признания ДС № 1 ничтожным, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика 1 499 400, 00 рублей применены быть не могут, так как факт нарушения Истцом условий Договора не оспорен, ответственность за данное нарушение, предусмотрена Договором, который так же не оспорен, претензия № 32/20С недействительной не признана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 168, 179, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова