Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-375/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-375/2023
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-375/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору №3213 от 21.01.2019г. в размере 417271,04руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Завод металлоконструкций» представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» с иском к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору №3213 от 21.01.2019г. в размере 417271,04руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года заявленные исковые требования ООО "Новая логистическая" удовлетворены в части.

Взыскано с Акционерного общества "Завод металлоконструкций", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», г.Москва, ОГРН <***> убытки в размере 29825.92руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 928руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от АО «Завод металлоконструкций» поступил отзыв от 09.01.2024 вх.№ 167/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Завод металлоконструкций» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗМК» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (далее - Истец, Покупатель») заключен договор №3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п.3.1 договора). При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п.5.1, п.5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправности поставленного товара, Покупатель уведомляет Поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности, а Поставщик в течение 30 дней с момент получения уведомления о неисправности обязан заменить неисправный товара на товар надлежащего качества. В случае отказа Поставщика от замены товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении. В случае неявки представителя Поставщика Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие (п.5.3 и п.5.4 Договора).

В соответствии с п.5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара, Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

Истец просит задолженность с ответчика по возмещению расходов, понесенных по ремонту вагонов-платформ №№ 98036130, 98070881, 98036742, 98037757, 98020621, 98027493, 98038458, поставленных Ответчиком по Договору, с учетом уточнений, в общей сумме 270080,14рублей.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98036130 (построен 15.01.2019г.). 12.02.2021г. при техническом обслуживании вагона на ст. Московка Западно-Сибирской ж.д. была выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам. По факту отцепки вагона был составлен первичный акт на грузовой вагон № 98036130 от 12.02.2021г., в котором указаны следующие обстоятельства и характеристики выявленного дефеката: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, ослабление торцевого крепления.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 452 от 20.02.2021г., при демонтаже буксового узла установлено причиной грения буксового узла колесной пары № 0005-21145 6-19г явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3. Отнесение ответственности ОАО «ЗМК», Ответчика.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 26.02.2021г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98036130, Акта выполненных работ № 98036130 от 26.02.2021г., а также Отчета агента № 34 от 25.03.2021г. расходы, понесенные Истцом по ремонту вагона, подлежащие возмещению Ответчиком, составили 23 033,56 рублей (без НДС), из них 21 936,73 рублей - расходы по ремонту, 1096,83рублей агентское вознаграждение за организацию ремонта (5 % от стоимости ремонта). Понесенные расходы подтверждены Отчетом агента № 34 от 25.03.2021г., п/п № 469 от 01.04.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-114 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 752/12-3806 от 09.12.2021г.) Ответчик указал на отсутствие фото дефектного узла, нечитаемость маркировки на фото, на основании чего отказал в рассмотрении требования по существу.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98070881 (построен 18.03.2019г.). 02.01.2021г. при техническом обслуживании вагона на ст. Входная Западно-Сибирской ж.д. была выявлена неисправность в показаниях системы акустического контроля буксового узла. По факту отцепки вагона был составлен первичный акт на грузовой вагон № 98070881 от 02.01.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №59 от 08.01.2021г., установлено: при демонтаже буксового узла колесной пары №2002-1550-19г. выявлено шелушение дорожки качения наружного кольца, поверхности роликов заднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцах роликов, наминов, наличие металлических включений в смазке задней части. Нарушение требований ГОСТ 18572-2014г. П. 9.1., РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; п. 32.3 в части несоответствия требований 36-42726Е2М-ТУ ВНИПП.048-1-00 при изготовлении подшипника (не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Отнесение по ответственности Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ» по виновности ПАО «ХАРП».

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 13.01.2020г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98070881, Акта выполненных работ № 98070881 от 13.01.2021г., а также Отчета агента № 31 от 31.01.2021г. расходы, понесенные Истцом по ремонту вагона, составили 23 691,44 рублей (без НДС), из них 22563,28рублей - расходы по ремонту, 1 128,16 рублей агентское вознаграждение за организацию ремонта (5 % от стоимости ремонта). Понесенные Истцом расходы подтверждены Отчетом агента № 31 от 31.01.2021г., п/п № 118 от 29.01.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-121 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 746/12-3799 от 09.12.2021г.) Ответчик указал на отсутствие телеграммы № 15 в полученных им рекламационных документах, а также на несогласие с суммой ремонтных работ в части.

На основании указанного Договора Истец купил у Ответчика вагон-платформу № 98036742 (построен 04.02.2019г.). 04.06.2021г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Красноярск Красноярской ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника. Первичный акт на грузовой вагон № 98036742 оформлен 04.06.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №1/4 от 16.06.2021г., выявленная неисправность ослабление крепления пятника обусловлена отсутствием болта пятника. Нарушение ТУ У.3.06.05669819.111 -99. Претензия к качеству постройки вагона. Отнесение ответственности на производителя вагона.

На основании расчетно-дефектной ведомости от 16.06.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036742, Акта № 268 от 16.06.2021г., расходы Истца по ремонту вагона составили 13 900,00 рублей (без НДС), что подтверждается п/п № 971 от 25.06.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-117 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 773/12-3848 от 09.12.2021г.) Ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт сославшись на истечения срока гарантии.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98037757 (построен 20.02.2019г.). 20.04.2021г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Бекасово Московскойж.д. Причина отцепки - трещина запасного резервуара. Первичный акт на грузовой вагон № 98037757 от 20.04.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №200 от 25.04.2021г., выявленная неисправность автотормозное оборудование имеет неисправность: утечка сжатого воздуха из тормозной магистрали через старую 30% трещину сварного соединения штуцера запасного резервуара, наличие в сварном шве непроваров. Необеспечение гарантийного срока исправного действия автотормозного оборудования с момента постройки до следующего планового ремонта. Нарушение ТУ 3182-.064-01395963-2017 при постройке вагона. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности на производителя вагона ОАО «ЗМК».

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 25.04.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98037757, Акта выполненных работ №98037757 от 25.04.2021г., отчета агента № 38 от 20.05.2021г. расходы Истца по ремонту вагона составили 7 116,22 рублей (без НДС), из них 6 777,35 рублей -ремонт вагона, 338,87 рублей - агентское вознаграждение за организацию проведения ремонта (5 % от стоимости ремонта), что подтверждается отчетом агента № 38 от 20.05.2021г., п/п № 813 от 01.06.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №НЛ/10-118 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№758/12-3796 от 09.12.2021г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, указывая на отсутствие номера дефектного узла (запасного резервуара) в Акте-рекламации №200 от 25.04.2021г.

На основании указанного Договора Истец купил у Ответчика вагон-платформу N 98020621 (построен 18.12.2018г.). 18.12.2021г. вагон был забракован в деповской ремонт и отцеплен на ст.Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. При ремонте выявлена трещина в ободе колеса 20 мм, колесной пары N2 1175-11100-2019.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №446 от 23.12.2021г., о причине дефекта: при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлена трещина в ободе колеса длиной 20 мм. Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приложения Б и 2.23. при изготовлении диска. Колесо забраковано. Ответственность ОАО «Завод металлоконструкций».

Согласно прилагаемым Расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона № 98020621, Акта №9894 от 20.12.2021г., Счета №1 от 06.01.2022г. стоимость ремонтных работ в отношении вагона, подлежащая возмещению со стороны Ответчика составила 164 000,00 рублей (без НДС). Оплата стоимости ремонта вагона подтверждается п/п № 38 от 14.01.2022г.

В адрес Ответчика была направлена претензия №НЛ/04-19 от 04.04.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 305/12-12 от 13.07.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98027493 (построен 24.04.2019г.). 24.02.2021г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Калининград-Сортировочный Калиниградскойж.д. Причина отцепки - выявление излома одного болта крепления пятника относительно надрессорной балки (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98027493 от 25.02.2021г.)

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 102 от 02.03.2021г., выявлен излом одного болта крепления пятника относительно надрессорной балки № 1487-3964-2019. По месту излома коррозия 80 % от площади сечения. Нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении вагона АО «ЗМК». Претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 02.03.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98027493, Акта № 09/03 от 02.03.2021г., Отчета агента № 36 от 20.04.2021г. стоимость ремонтных работ в отношении вагона, подлежащая возмещению со стороны Ответчика, составила 6792,36 рублей (без НДС), в том числе агентское вознаграждение агента ОАО «НПК» (5 % от стоимости ремонта) в сумме 323,45 рублей. Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 620 от 26.04.2021г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/04-21 от 04.04.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 294/12-1165 от 24.05.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, ссылаясь на приложение фотоматериалов деталей вагона, которые не соответствуют конструкции вагона модели 13-6964-01 постройки АО «ЗМК».

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038458 (дата постройки 28.02.2019г.). 27.11.2021г. данный вагон на ст. ФИО3 Московской ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по кодам неисправностей 157 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», 914 - «Претензии к качеству изготовления вагона», в ходе выполнения которого была забракована колесная пара № 1175-37868-2019. О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением №НЛ/11-135 от 27.11.2021г. Представитель завода не прибыл, письмом № 690/ОВПР от 27.11.2021г. дал согласие на расследование причин без его участия, поэтому Акт-рекламация № 21/11-В от 30.11.2021г. был составлен без участия представителя Ответчика. Рекламационным актом № 21/11-В от 30.11.2021г. (по форме ВУ-41М) ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признан завод-изготовитель вагона № 98038458 АО «Завод металлоконструкций».

Выявленные дефекты вагона были устранены в ВЧДР Вязьма ООО «НВК». Истцом понесены расходы на ремонт вагона в сумме 178 737,46 рублей, из них расходы по оплате стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона в размере 12 237,46 руб. (подтверждается актом № 4599 от 16.12.2021г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038458 от 16.12.2021г., п/п 1801 от 16.12.2021г.), стоимость приобретения колесной пары № 5-52280-2002 в размере 166 500,00 руб., с учетом исключения остаточной стоимости забракованной колесной пары № 1175-37868-2019 в размере 12 500,00 руб. (подтверждается УПД от 13.12.2021, актами приема-передачи узлов и деталей вагонов №№ 1/2022 от 08.05.2022, 109/2021 от 13.12.2021г. товарной накладной № 731 от 04.05.2022г., п/п № 142 от 21.01.2022г.).

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/08-119 от 22.08.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию (№ 688/12-2608 от 03.11.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, ссылаясь на необоснованность требования о возмещении стоимости приобретенной колесной пары.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 29825.92руб., а также отказе в проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 5.4 Договора, в части не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта ф. ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок расследования осуществлялся на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ».

Согласно Технических условий на вагон №98036742, введенных в действие 10.10.2017г., гарантийный срок на вагоны исчисляется со дня отгрузки вагонов с завода изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега для модели вагона 13-6964-01 и 6 лет или 500тыс.км пробега для вагона модели 13-6964).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что на вагон №98036742 истек гарантийный срок и что срок проведения деповского ремонта не наступил, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.5.2 Договора, в рамках которого истцу передан вагон №98036742, гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки Товара. При этом гарантийный срок на Товар в целом не может быть менее 3 года или 210 тыс. км пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта).

Согласно сведениям ОАО «РЖД», содержащимся в справке о выполненных ремонтах вагона от 13.11.2021г., пробег спорного вагона на дату отцепа составил 266 493км, то есть за пределами срока гарантии на спорный вагон, что исключает ответственность ответчика.

Следовательно, межремонтный период спорного вагона закончился при достижении вагоном пробега 210 тыс.км., а истец не провел деповский ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ошибочно предполагает, что срок проведения деповского ремонта не наступил, а исчисляется только лишь календарным критерием периодичности проведения плановых видов ремонта. В соответствии с документами (в том числе техническими), гарантийный срок исчисляется по комбинированному критерию и составляет 3 года или 210 тыс. км пробега вагона, в зависимости от того, что наступит ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость колесной пары вагона №98020621 следует рассчитывать на основании акта приема-передачи узлов и деталей вагонов №4/2022 от 16.05.2022 г., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 N491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

Судебной коллегией установлено, что договором, в рамках которого передан вагон №98020621, не предусмотрено право Покупателя распоряжаться дефектным узлом, снятым с вагона.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым забракованная колесная пара реализована ООО «Новая вагоноремонтная компания» по стоимости 18000руб. без НДС на основании акта приема-передачи № 4/2022 от 16.05.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленному Акту приема-передачи узлов и деталей вагонов №4/2022 от 16.05.2022г. истец реализовал ремонтопригодную колесную пару.

В материалы дела ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет суммы, которую мог выручить истец от продажи дефектного имущества, которая должна быть учтена при определении размера убытков.

Согласно расчету ответчика, исходя из среднерыночной стоимости металлолома из расчета 27 215,00 руб. за 1 тонну (по данным сайта https://www.translom.ru), средний вес колесной пары составляет 1400 кг, что при сдаче лома составит 38 101,00 руб., которые были учтены при возмещении убытков истцу.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку представленный акт приема-передачи от 16.05.2022 г., так как в нем приведена информация о заниженной цене ремонтопригодности деталей, а также истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих расчеты ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническая неисправность, выявленная при техническом обслуживании вагона №98070881 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления, за которые отвечает ответчик как изготовитель вагона, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что проведение контрольных и регламентных работ, также как проверка и регулировка тормозного оборудования вагона, подача/ уборка вагона являются обязательными в каждом случае отцепа вагона для проведения ремонта, а также являются обязательными для владельца вагона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по смене еще одной колесной пары, ответчику не выставлены, колесная пара №2002-1586-19 отремонтирована за счет истца.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Ответчиком неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Ответчика, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Как отметил кассационный суд в деле №А39-3468/2021, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов одновременно выполнен ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение поровну между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов.

Учитывая данное обстоятельство, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и сбор за подачу-уборку вагона при указанном отцепочном ремонте, были разделены между сторонами на равные части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении действующего Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при составлении рекламационных документов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 5.4 Договора, в части не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта ф. ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок расследования осуществлялся на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В силу п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с п.2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 134 – 2013 «Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М» (далее – Порядок), заполнение акта-рекламации должно быть четким, с обязательным указанием всех предусмотренных в нем данных.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются надлежаще оформленными рекламационными актами.

Проведя подробный анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в представленном истцом Акте-рекламации №200 от 25.04.2021 не содержится сведений дефектном узле, его номер, дата изготовления, указанные на маркировке дефектного узла.

В нарушении п.2.8 регламента, Комиссией ВЧДЭ не определено лицо, изготовившее дефектный узел.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламационные документы составлены с нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих основания браковки колесной пары вагона №98038458, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно Акту-рекламации №21/11-В от 30.11.2021г., вагон №98038458 забракован по причине грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля код КЖА «157».

В соответствии с выводами комиссии о причинах появления дефекта, а также Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.11.2021г., у колесной пары, установленной на вагоне, выявлено разрушение подшипника.

Согласно п. 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017, при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа, выполняется средний ремонт колесной пары.

Согласно Акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.12.2021г. у снятой с вагона колесной пары выявлен дефект маломерность шейки оси.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, Акта браковки по причине маломерность шейки оси в материалы дела не представлено, указание на сверхнормативный износ, требующий замены оси колесной пары в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.11.2021г. не зафиксировано.

Судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Ответчик не признал своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на невозможность проверки такой причастности в силу непредставления истцом документов об объеме выполненных отцепочных работ.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд обязывал истца и которую признал не выполненной им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод истца о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно виновные действия АО «Завод металлоконструкций» привели к возникновению убытков у ООО «Новая Логистическая» в размере 240254,22руб., поэтому в указанной части завяленных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-375/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный