Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-33815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33815/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, прокурор

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Голден Стрим Медиа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обращением и.о. директора Департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации ООО «Голден Стрим Медиа» рекламной конструкции по адресу: <...> без соответствующего разрешения.

По факту выявленного правонарушения 06.06.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «Голден Стрим Медиа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ст. 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 13 ст. 19 указанного Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 своего постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО Ломбард «Особая Привилегия» и ООО «Голден Стрим Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг от 22.02.2018 № 141/18 по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки).

Проверкой установлено, что на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, в течение истекшего периода 2018 г., в том числе до 26.03.2018, был размещен рекламный контент о Ломбарде «Особая привилегия» (адрес нахождения, контактный телефон, направление движения).

Данная рекламная конструкция, размещенная по указанному выше адресу не соответствуют законодательству о рекламе, так как отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции не имеется, что подтверждается, в том числе актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 26.03.2018 № 256/1, составленный работниками ГКУ «Фонд имущества Свердловской области».

Факт правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования № 256/1, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения проверки, доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» при размещении и эксплуатации рекламной конструкции, руководством организации не представлено.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность согласовать и убедиться в законности размещения рекламной конструкции, однако данные действиям им исполнены не были.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица, получившего денежное вознаграждение за размещение рекламного контента на рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию, доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом отклоняются, с учетом того, что в отношении общества правонарушение в соответствии с актом № 256/1 выявлено 26.03.2018.

Между тем суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: пояснений заявителя о том, что демонтаж рекламной конструкции произведен в апреле 2018 года, то есть обществом владение рекламной конструкцией осуществлялось непродолжительный период времени, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, в связи с чем суд считает, что вмененное обществу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью

правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных