Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А62-10925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-10925/2017
г. Калуга
11» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А62-10925/2017,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, г. Ярцево Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля HYUNDAI IX35, (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты. В жалобах заявители указывают на то, что действующее законодательство не ставит под запрет совершение сделок между родственниками на возмездной основе, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. продавцом по договору купли-продажи от 27.07.2017 получены, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалось; на дату заключения договора признаков банкротства у должника не имелось.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, (VIN) <***> от 27.07.2017. По акту приема-передачи транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, передано продавцом и принято покупателем.

ФИО1 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств на сумму 1 334 703 руб. 89 коп., и решением суда от 02.03.2018 по делу № А62-10925/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи от 27.07.2017 является недействительной, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате спорной сделки причинен вред кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего ФИО1 ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхп. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.07.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.01.2018), в связи чем он попадает под действие п. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль продан за 1 200 000 руб., а в п. 5 договора указано, что оплата за транспортное средство на момент подписания договора произведена покупателем продавцу в полном объеме, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему приобрести транспортное средство по указанной стоимости, не представлены.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии задолженностей перед какими-либо кредиторами не противоречат установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у должника на дату заключения спорного договора неисполненных обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 703 669 руб. 81 коп. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 639 426 руб. 08 коп., которые, впоследствии были включены в реестр требования кредиторов должника - ФИО1.

Ввиду наличия, на дату заключения спорного договора купли - продажи, вышеуказанных обязательств, судами первой и апелляционной инстанции был сделан верный вывод о доказанности в действиях ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 совершен должником – ФИО1 в отношении заинтересованного лица - своего сына ФИО2

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО1, знал или должен был знать о неплатежеспособности своего отца, а, следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 отмечено, что безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он несет расходы на содержание и страхование спорного транспортного средства не имеют правового значения для решения вопроса о недействительности сделки купли-продажи данного имущества.

На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А62-10925/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Е.В. Гладышева