Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-51497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51497/2019
10 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400584155, далее – истец, Учреждение),

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ГК «Капитал»),

о признании договора расторгнутым и взыскании 2 302 455 руб. 77 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 27.06.2018 зарег.в реестре за № 74/32-п/74-2018-2-586),

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Златоустовски индустриальный колледж им. П.П.Аносова» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО ГК «Капитал», в которых просило:

1.расторгнуть договор № 2019.322907 от 02.09.2019, заключенный между ООО ГК «Капитал» (ОГРН <***>) и ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П. П. Аносова» (ОГРН <***>);

2.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 957 531,05 руб.,

3.взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 379,04 руб.,

4.взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от цены договора за период: с момента обращения с иском в суд – 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

5.взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 326 255,18 руб.

6.взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4531,82 руб.

7.взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 957 531,05 руб. за период: с момента обращения с иском в суд – 14.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 314, 450, 452, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Требования обоснованы ссылкой на договор № 2019.322907 от 02.09.2019, согласно п. 8.1 которого в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку спор не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (ст. 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано посредством заполнения 14.12.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.50), в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 16.12.2019 (л.д.3).

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей Шумаковой С.М. для судьи Скрыль С.М. и назначено к рассмотрению.

Определением от 05.02.2020 заместителя председателя суда (л.д.55) произведена замена судьи рассматривающего дела, в связи с чем дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Рассмотрев различные заявления истца с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец просит рассматривать следующие требования:

1.считать договор № 2019.322907 от 02.09.2019, заключенный между ООО ГК «Капитал» и ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П. П. Аносова» расторгнутым;

2.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 957 531,05 руб.,

3.взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 137,72 руб. исчисленную с 02.12.2019 по 11.12.2019 на основании п. 6.9 договора за нарушение сроков поставки,

4.взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 326 255,18 руб. по п. 6.10 договора,

5.взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4531,82 руб. исчисленные по ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 02.12.2019 по 14.12.2019 в связи с неисполнением обязанности по передаче товара. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 957 531,05 руб. с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела сторона уведомлена в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.52, 62, 107).

Неявка извещенных лиц не препятствует проведению заседания в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец подтвердил правильность понимания судом заявленных исковых требований, требования поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 02.11.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дополнительных доказательств не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на основании протокола от 19.08.2019 № 997979 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан договор от 02.09.2019 № 2019.322907 «на поставку товаров» (л.д.11-14), по условия которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 6 525 103,50 руб.

В п. 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты денежных средств:

30% - предоплата в течение 5 банковских дней после подписания договора;

60 % - в течение 5 банковских дней после поставки и подписания товарной накладной;

10% - в те5чение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 5.2.2 договора после монтажа, пуско-наладки, введения оборудования в эксплуатацию и подписания акта приемки-передачи.

Согласно п. 4.2 договора поставка должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 01.12.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.8 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.10 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, зав исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042) (п. 6.11, 6.7 договора).

В разделе 9 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Так расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством РФ (п. 9.1 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 9.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о Договорной системе (п. 9.6 договора).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 7 дней с даты получения предложения о расторжении договора (п. 9.8 договора).

В приложении № 1 – спецификация (л.д.15-16), определено наименование товара, его комплектация, количество и стоимость.

Оценив в совокупности представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

Согласно п.1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Платежным поручением № 1016984 от 03.09.2019 истец перечислил ответчику 1 957 531,05 руб. (л.д.17), что составляет 30 % от стоимости контракта, произведенную в согласованные договором сроки (п. 2.5 договора).

Письмом исх.№953 от 20.11.2019 (л.д. 18) Учреждение запросило у Поставщика (ответчика) информацию о ходе исполнения обязательств.

В ответ на данный запрос ООО ГК «Капитал» уведомило Учреждение письмом исх. №85 от 22.11.2019 (л.д.19) о невозможности поставить товар в срок, определенный в договоре (01.12.2019) из-за отсутствия дополнительных комплектующих, указанных в спецификации. Ответчик предложил 3 варианта развития отношений, в том числе: расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить авансовый платеж.

Учреждение письмом от 25.11.2019 исх.№960 (л.д.20) указало на то, что согласно расторгнуть договор по соглашению сторон при условии возврата до 27.11.2019 авансового платежа в сумме 1 957 531,05 руб.

В ответ на письмо истца исх.№960 от 25.11.2019 ответчик письмом от 27.11.2019 исх. № 88 (л.д.21) сообщил, что возврат авансового платежа возможен только после расторжения договора по согласованию сторон, в срок до 27.12.2019 и выставления в адрес общества ГК «Капитал» требования о возврате ранее перечисленного авансового платежа.

Учреждение 28.11.2019 вручило ответчику требование от 28.11.2019 исх.№ 970 (л.д.22,23) о возврате предоплаты по договору № 2019.322907 от 02.09.2019 с учетом полученных от поставщика сведений о невозможности осуществить поставку товара. Вместе с этим в уведомлении истец указал на то, что в противном случае 01.12.2019 расторгнет договор в одностороннем порядке и к обществу ГК «Капитал» будут применены неустойки и штрафные санкции.

03.12.2019 Учреждение направило (л.д.29) в адрес ответчика претензию исх. №976 (л.д.24), в которой требовало в течение одного дня исполнить обязательства по договору в полном объеме, либо осуществить возврат перечисленных 03.09.2019 денежных средств в размере 1 957 531,05 руб. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (л.д.29) претензия вручена ответчику 09.12.2019.

Уведомлением от 04.12.2019 исх.№ 989 (л.д.25) Учреждение сообщило о принятом решении о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Уведомление направлено ответчику письмом 04.12.2019 (л.д.28) и вручено адресату 09.12.2019.

Также в адрес ответчика 11.12.2019 (л.д.27) было направлено требование исх.№ 1008 от 11.12.2019 (л.д.26) об уплате санкций.

Отсутствие возврата авансового платежа и не поставка товара явились причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки товара, а также то, что поставщик известил заказчика о невозможности поставить товар в согласованной комплектации.

Согласно п. 9.6 договора его расторжение возможно в порядке предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе. В п. 9.1, 9.2 договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в порядке предусмотренном ГК РФ для отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

При этом согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае истец произвел односторонний отказ от договора в соответствии с положениями ст. 450.1, 523 ГК РФ, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора договор считается расторгнутым.

Уведомление (л.д.25) о расторжении договора направлено ответчику 04.12.2019 и вручено последнему 09.12.2019 (л.д.28).

Таким образом, договор считается прекращенным 09.12.2019 (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения договора в согласованные сроки, а также злоупотреблений со стороны заказчика при совершении действий по отказу от договора поставки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, товар не был поставлен, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа. С учетом этого подлежит удовлетворению требование истца о взыскании авансового платежа в размере 1 957 531,05 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.10 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, зав исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 (п. 6.11 договора).

С учетом этого, пеня за нарушение роков поставки подлежит исчислению не по 11.12.2019, как это делает истец, а по 09.12.2019, в виду того, что после получения уведомления о расторжении договора у поставщика прекратилась обязанность по поставке товара.

С учетом этого пеня по п. 6.9 договора составит 11 310,19 руб. (расчет: 6 525 103,50 * 8 дней (с 02.12.2019 по 09.12.2019)/ 300 * 6,5 %), а не 14 137,72 руб. как заявляет истец.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 6.9, 6.10, 6.11 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки и штрафа за нарушение обязательств по договору является обоснованным.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штрафную пеню в размере 326 255,18 руб. (расчет приведен в пояснениях – л.д.76-77).

В соответствии с п. б п.3 Постановления №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет, произведенный истцом проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 326 255,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с 02.12.2019 по 14.12.209 в размере 4531,82 руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичное толкование указанным нормам дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

С учетом того, что истцом заявлено также требование о взыскании авансового платежа, требование о взыскании процентов на сумму авансового платежа признается обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. С учетом этого, а также имевшего место быть нарушения обязательств и отказа от договора, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

Между тем начисление процентов следует продолжать с 15.12.2019, поскольку 14.12.2019 включено в расчет периода просрочки при взыскании процентов в размере 4531,82 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов судом не усмотрено.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 299 628,24 руб. (1 957 531,05 руб. основного долга + 11 310,19 руб. неустойки на основании п. 6.9 договора за нарушение сроков поставки + 326 255,18 руб. штраф по п. 6.10 договора + 4531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Что касается требования о признании договора расторгнутым, то само по себе это требование истцом не обоснованно и того какие права стороны будут восстановлены удовлетворением данного требования.

В данном случае требование о признании договора расторгнутым не восстановит какие-либо права истца, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №342079 от 12.12.2019 (л.д.10) была уплачена государственная пошлина в размере 34 533,50 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 302 455 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 512,00 руб. Госпошлина за требования неимущественного характера (признание договора прекращенным) госпошлина составит 6000 руб., а общая сумма госпошлины составит 40 512,00 руб.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной составляет 5978,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит взысканию 34 469,62 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5978,50 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал», г. Великий Новгород (ОГРН <***>) в пользу истца – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) 2 299 628 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1 957 531 руб. 05 коп., неустойку на основании п. 6.9 договора за нарушение сроков поставки в размере 11 310 руб. 19 коп., штраф по п. 6.10 договора в размере 326 255 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4531 руб. 82 коп., исчисленные по состоянию на 14.12.2019. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 957 531 руб. 05 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с истца – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5978 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина