Решение от 14 января 2021 г. по делу № А12-30031/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 14 » января 2021 г.

Дело № А12-30031/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 595 957,44 руб. по договорам: от 06 июля 2020 г. №№474/20, 475/20, 476/20 в размере 300 356,36 руб., от 01 августа 2020 г №№ 589/20, 590/20, 591/20, 592/20 в размере 1 295 601,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа по дату вынесения решения по делу, а также с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

В судебном заседании 13.01.2021 до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам от 01.08.2020 г.:

- № 589/20 в размере - 138 849,87 руб.

- №590/20 в размере - 150 910,21 руб.;

- №591/20 в размере - 336 359,37 руб.;

- №592/20 в размере - 334 055,35 руб.,

а всего задолженность по указанным договорам в размере 960 174,8 руб.

2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.2 Договоров от 06 июля 2020 г. за период с 15 августа 2020 г. в размере:

- по договору № 473/20 - 2 387,90 руб.;

- по договору № 474/20 - 3 748,67 руб.;

- по договору № 475/20 - 5 386,78 руб.;

- по договору № 476/20 - 4 623,69 руб.

3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами по договорам от 1 августа 2020 года за период с 15.09.2020 г. по 1301.2021 г. в размере:

- по договору № 589/20 - 6 119,12 руб.;

- по договору №590/20 - 2 120,99 руб.;

- по договору №591/20 - 4 727,43 руб.;

- по договору №592/20 - 4 695,04 руб.,

а также за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по названным договорам.

4. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, доводов истца не опроверг, отзыв не представил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. между МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (Подрядчик) заключены 4 договора подряда на выполнение работ на территории гор. Волжского Волгоградской области по поливу деревьев и кустарников из сетей водопровода, устройству приствольных лунок и канавок для полива, а именно договора №«№ 473/20, 474/20, 475/20 и 476/20, стоимость которых: 300 995,85 руб., 347 182,77 руб., 304 524,27 руб. и 467 653,47 руб., соответственно.

В соответствии с разделом 4 договоров Подрядчик обязан предоставить Заказчику на рассмотрение акты выполненных работ за истекший период.

Заказчик, в свою очередь, в течении 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, после чего, при отсутствии замечаний, подписывает данные документы со своей стороны.

Истец указал, что 31.07.2020 г. были составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний по всем указанным 4 договорам Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2 - по каждому договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 - по каждому договору), что подтверждает выполнение ООО «АС-Инжиниринг», как Подрядчиком, в полном объеме работ, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров оплата работ производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, в срок не позднее 14.08.2020 г. МБУ «Комбинат благоустройства» в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 06.07.2020 г. №№ 473/20, 474/20, 475/20, 476/20, а также в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по каждому из Договоров) должен был оплатить ООО «АС-Инжиниринг» 1 420 356,36 руб. (300 995,85+347 182,77+304 524,27+467 653,47).

После получения 07.10.2020 г. досудебной претензии ответчиком было перечислено в счет оплаты по названным Договорам:

№
Договора

Сумма

задолженности,

руб.

Оплачено

Сумма

задолженности на

26.10.2020г., руб.

№
платежного

поручения

Дата

оплаты

Сумма,

Руб.

№473/20

300 995,85

6555

09.10.2020

300 995,85

0
№474/20

347 182,77

7095

26.10.2020

330 000

17 182,77

№475/20

304 524,27

7987

20.11.2020

100 000

204 524,27

№476/20

467 653,47

6556

09.10.2020

389 004,15

78 649,32

Итого оставшаяся задолженность

300 356,36

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по состоянию на 23 ноября 2020 г. задолженность ответчика по договорам подряда от 06.07.2020 г. №№ 474/20, 475/20 и 476/20 составляет 300 356,36 руб.

01 августа 2020 г. между МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (Подрядчик) заключены договоры подряда №№ 589/20, 590/20, 591/20, 592/20 на выполнение работ по поливу зеленых насаждений, стоимость которых: 474276,15 руб., 150910,21 руб., 336359,37 руб., и 334055,35 руб., соответственно.

В соответствии с разделом 4 каждого из указанных договоров Подрядчик обязан предоставить Заказчику на рассмотрение акты выполненных работ за истекший период, а Заказчик в течении 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, после чего, при отсутствии замечаний, подписывает данные документы со своей стороны.

Истец указал, что, что 31.08.2020 г. были подписаны обеими сторонами без замечаний по всем указанным 4 договорам Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 - по каждому договору), Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (форма №КС-2 - по каждому договору), что полностью подтверждает выполнение ООО «АС-Инжиниринг» в полном объеме работ, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.3. каждого из названных договоров оплата работ производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, в срок не позднее 14 сентября 2020 г. МБУ «Комбинат благоустройства» в счет оплаты работ, выполненных по Договорам подряда от 01.08.2020 г. №№ 589/20, 590/20, 591/20, 592/20, а также в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по каждому из Договоров), должен был перечислить ООО «АС-Инжиниринг», как Подрядчику, 1 295 601,08 руб. (474 276,15+150 910,21+336 359,37+334 055,35).

Вместе с тем, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам подряда от 01.08.2020 г. №№ 589/20, 590/20, 591/20 и 592/20 по состоянию на 23 ноября 2020 г. составила 1 295 601,08 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке в полном суммы задолженности по договорам подряда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В ходе рассмотрения настоящего иска - 30 декабря 2020 г., ответчик перечислил на счет истца денежные средства и погасил задолженность по договорам от 06.07.2020 г. № 473/20, № 474/20, № 475/20 № 476/20 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 30 декабря 2020 г. (после подачи иска в суд) ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору № 589/20 в размере 335 426,28 руб., в связи с чем, сумма задолженности по данному договору в настоящее время составляет 138 849,87 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2020 г. № 589/20 в размере 138 849,87 руб., №590/20 в размере 150 910,21 руб., №591/20 в размере 336 359,37 руб., №592/20 в размере 334 055,35 руб., не исполнил.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения в полном объеме взыскиваемой задолженности по договору подряда от 01.08.2020 г. № 589/20, №590/20, №591/20, №592/20 суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам от 01.08.2020 г. № 589/20, №590/20, №591/20, №592/20.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2 договоров от 06.07.2020г. № 473/20, № 474/20, № 475/20 № 476/20 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты нестойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена (задолженность в полном объеме была погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд), истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в уточнении искового заявления:

- по договору от 06.07.2020г. № 473/20 за период с 15.08.2020 по 09.10.2020 в размере 2 378, 90 руб.,

- по договору от 06.07.2020г. № 474/20 за период с 15.08.2020 по 30.12.2020 в размере 3 748, 67 руб.,

- по договору от 06.07.2020г. № 475/20 за период с 15.08.2020 по 09.10.2020 в размере 5 386, 78 руб.,

- по договору от 06.07.2020г. № 476/20 за период с 15.08.2020 по 09.10.2020 в размере 4 623, 69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Размер ответственности - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 589/20 в размере 6 119,12 руб.; по договору №590/20 в размере 2 120,99 руб.; по договору №591/20 в размере 4 727,43 руб.; по договору №592/20 в размере 4 695,04 руб. за период с 15.09.2020 г. по 13.01.2021 г., а также за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по названным договорам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина по настоящему делу в сумме 29 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.08.2020 г. № 589/20 в размере 138 849,87 руб.; задолженность по договору от 01.08.2020 г. №590/20 в размере 150 910,21 руб.; задолженность по договору от 01.08.2020 г. №591/20 в размере 336 359,37 руб.; задолженность по договору от 01.08.2020 г. №592/20 в размере 334 055,35 руб.; неустойку по договору от 06.07.2020 г. № 473/20 в размере 2 387,90 руб.; неустойку по договору от 06.07.2020 г. по договору № 474/20 в размере 3 748,67 руб.; неустойку по договору от 06.07.2020 г. по договору № 475/20 в размере 5 386,78 руб.; неустойку по договору от 06.07.2020 г. по договору № 476/20 в размере 4 623,69 руб.; проценты за пользование чужими средствами по договору от 01.08.2020 г. № 589/20 за период с 15.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 6 119,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; проценты за пользование чужими средствами по договору от 01.08.2020 г. №590/20 за период с 15.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 2 120,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; проценты за пользование чужими средствами по договору от 01.08.2020 г. №591/20 за период с 15.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 4 727,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; проценты за пользование чужими средствами по договору от 01.08.2020 г. №592/20 за период с 15.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 4 695,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.