Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А43-35492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35492/2023


г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН1025201739518, ИНН5214002050), г.Володарск Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижний Новгород ФИО2 об окончании исполнительного производства №67749/17/52004-ИП от 25.12.2017,

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Нижний Новгород ФИО3 от 19.06.2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО4,

установил:

ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, подробно позиция заявителя изложена в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ИП ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, мотивированной позиции по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа № ФС 014399418 от 30.11.2017 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-27279/2017, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 75 341,41 руб., взыскатель: Общество, должник: ИП ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №67749/17/52004-ИП.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий направленных на исполнение требование исполнительного документа.

16.06.2023 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП была направлена жалоба.

19.06.2023 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которой действия пристава-исполнителя Московского РОСП признаны правомерными.

Полагая, что права и законные интересы Общества нарушены, последний обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Из материалов дела следует, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №67749/17/52004-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 75 341,41 руб. в пользу Общества.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, запрос ФНС о счетах должника юридического лица и др.).

29.12.2017, 20.05.2019, 13.12.2019, 30.12.2020, 09.02.2023, 21.02.2023, 28.04.2023, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Почта банк», ОАО «ХКФ БАНК», АКБ «РОСБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК, ПАО БАНК «ВТБ», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение №8612.

16.04.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

05.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

11.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с 2017 по 2023 год судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Однако, согласно полученным ответам, за должником имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника, открытых в банках отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства, а также обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении не могут служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 5О ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, заявитель не указал, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебным приставом-исполнителем и которые способствовали бы фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Требование исполнительного документа не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

К тому же взыскатель в силу Закона имеет право повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Доказательств незаконности постановления от 19.06.2023 суду так же не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН1025201739518, ИНН5214002050), г.Володарск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов