Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18949/2026
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ»


ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРГОСОЮЗ» о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 5 620 860 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-23149/2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.12.2025 по делу № А56-23149/2024 конкурсное производство в отношении общества продлено до 23.06.2026.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были получены документы по дебиторской задолженности, в результате анализа данных документов было установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСоюз» имеется сумма основной задолженности в размере 5 620 860 рублей.

07.12.2021 года между сторонами был заключен Договор субподряда № 4.2021.1., в соответствии с условиями субподрядчик обязуется разработать проектную документацию


2 А56-18949/2026


по объекту «Строительство КЛ-110 кВ от ПС-110/10 кВ «Новая-2» («Нвовосаратовка – 2») до ПС110 кВ № 137 «Олтон плюс» (1_18-1-17-1-01-04-2-1050).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 18 736 200 руб. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2.Договора – Подрядчик в течении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 5 620 860 руб.

Во исполнении условий договора истцом были осуществлены платежи на сумму 5 620 860 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок окончания работ по Договору 31.12.2022 г.


Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ответчик не выполнил работы предусмотренные договором.

20.10.2025 в адрес ООО «ПетроЭнергоСоюз» был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ)

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением


3 А56-18949/2026


норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы неосновательного обогащения и его расчета не заявил, доказательства встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРГОСОЮЗ» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» 5 620 860 руб.

неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРГОСОЮЗ»

в доход федерального бюджета 193 626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.