Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-8206/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8206/2019
23 ноября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу № А78-8206/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований должника, в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск)

На основании определения от 13 ноября 2020 года в составе судей рассматривающих дело произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А., судьи Даровских К.Н на судью Корзову Н.А.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО3 представителя по доверенности от 30.05.2019г.

установил:

производство по делу №А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее также - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН3435046180, далее - заявитель) 13.03.2020 обратилось в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/11947) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суд Забайкальского края от 09 июля 2020 года признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» третьей очереди в размере 10 000 000 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в противоречие позиции пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 54 неверно истолковал условия пунктов 9.3,9.6 договора как предоставляющие ООО «СИМ» право на компенсацию демобилизационных затрат при одностороннем отказе ЗАО «НГОК» вне зависимости от качества выполнения ООО «СИМ» своих работ по договору.

Неоднократное невыполнение ООО «СИМ» своих обязательств по договору лишает ООО «СИМ» права на компенсацию в случае одностороннего отказа ЗАО «НГОК» от договора, поскольку пункт 15 постановления Пленума № 54, статья 310 ГК РФ и пункты 9.3, 9.6 договора подразумевают, что заказчик отказывается от договора по собственной инициативе в условии добросовестного выполнения ООО «СИМ» своих обязательств. Учитывая, что действиями ООО «СИМ» по срыву объемов выполнения работ созданы условия для отказа от договора другой стороной, то ООО «СИМ» не имеет права претендовать на компенсацию демобилизационных расходов, которая полагалась бы ему при добросовестном и надлежащем выполнении работ.

Суд первой инстанции фактически неверно расценил отсутствие претензий со стороны ЗАО «НГОК» как согласие с качеством выполненных ООО «СИМ» по договору работ.

Суд допустил ошибку, указывая, что ЗАО «НоГОК» не направлял претензий о невыполнении согласованного объема работ за декабрь 2018 года, поскольку в претензии исх. № 71 от 18.01.2019 ЗАО «НГОК» указало на невыполнение объема работ за декабрь 2018 года, в претензии исх. № 143 от 01.02.2019 ЗАО «НГОК» указал на невыполнение объема работ за ноябрь, за декабрь, за январь 2019 года. Факт того, что ООО «СИМ» продолжило нарушения объемов выполнения работ и после отказа ЗАО «НГОК» от договора, о чем были направлены претензии от 01.02.2019 и от 20.02.2019, оставлен без оценки со стороны суда.

Суд неправомерно одобрил и поддержал недобросовестное поведение ООО «СИМ» по отказу признавать подписанные сторонами ежемесячные плановые задания по экскавации и транспортировке вскрышных работ, которыми объемы были увеличены по сравнению с заявленными в договоре, и даже заявленные не были выполнены.

ООО «СИМ» обнадежив ЗАО НГОК коммерческим предложением, фактически предоставило ложные данные, которые были подтверждены в процессе выполнения работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы что и ЗАО «НГОК».

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» в отзывах на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ЗАО «НГОК» в возражениях на отзыв выразил несогласие с доводами отзыва.

ООО «СИМ» на возражения представил пояснения совпадающей с позицией отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым требованием ООО «СИМ» в его обоснование ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Новоорловский ГОК» (Заказчик) и ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» (исполнитель) 11.07.2018 был заключен договор об оказании услуг № 8-СИМ (т.7 л.д.14) со сроком действия до 31.12.2023 включительно (п.9.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать комплекс услуг открытых горных работ в составе: экскавация (выемка) вскрышной горной массы, погрузка и перемещение горной массы на отвал, а также бульдозерные работы, связанные с обеспечением работы собственных самосвалов и экскаваторов (нарезка полок под бурение, нарезка временных съездов, планировка развала после взрывных работ, зачистка забоев, формирование отвалов, содержание погрузочной площадки и прилежащих съездов), (далее - Услуги), в соответствии с Техническим проектом отработки месторождения, в пределах горного отвода лицензии Заказчика и сдать результат оказанных услуг Заказчику. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Услуг, принять оказанные услуги и произвести оплату их стоимости на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора услуги оказываются на объекте Заказчика территориально расположенном на горном отводе Заказчика, находящихся по адресу: Забайкальский край. Агинский район, п. Орловский. Спокойнинское вольфрамовое месторождение, Карьер № 2 земельного участка с кадастровым номером 80:01:100102:25 (далее - Объект, Место оказания услуг). Плановый объем услуг определен в Приложении №1. Стороны ежегодно не позднее 30 ноября текущего года согласуют помесячный план работ на следующий год и оформляют его дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон допускается по предварительному письменному уведомлению другой стороны за 90 календарных дней. При этом в случае досрочного расторжения по инициативе Заказчика, а также по инициативе Исполнителя в случае просрочки оплаты не 90 дней и более, у Заказчика возникает обязанность оплатить Исполнителю стоимость демобилизации на 10 000 000 рублей.

В адрес заявителя 16.01.2019 поступило уведомление от должника (т.7 л.д.25) о досрочном расторжении (прекращении) договора с 31.03.2019. причиной расторжения указана сложившаяся финансовая ситуация, которая не позволяет компании продолжить правоотношения по договору.

Как указано в заявлении кредитора с момента получения уведомления о предстоящем расторжении договора он начала частичную демобилизацию техники, незадействованную в процессе оказания услуг.

Стоимость демобилизации техники, подлежащая возмещению в случае одностороннего отказа от договора, согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.

Фактические расходы кредитора на демобилизацию составили 10 038 100 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и иными документами (т.7 л.д. 26-47).

Заявителем 19.04.2019 направлена должнику претензия № 101 о выплате 10 000 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В ответ на претензию от 27.05.2019 № 667 (т.7 л.д.51) должник указывает, что Исполнителем не был выполнен плановый объем оказанных услуг за 4 квартал 2018 года, что повлекло за собой для Заказчика неблагоприятную финансовую ситуацию. Систематическое невыполнение заданных объемов работ зафиксировано документами (плановые задания, акты маркшейдерского замера, акты приема-передачи оказанных услуг), о чем в адрес заявителя направлялись письма № 71 от 18.01.2019, № 14 от 01.02.2019, № 231 от 20.02.2019. Договор был расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40- 135604/19-111-1134 возбуждено производство по исковому заявлению ООО «Сервис- Интегратор Майнинг» к ЗАО «Новоорловский ГОК» о взыскании 10 000 000 руб. Определением от 20.05.2020 производство по исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения по рассматриваемому спору в деле №А78-8206/2019.

В связи с изложенным у ЗАО "Новоорловский ГОК" перед ООО "СИМ" возникли обязательства по возмещению расходов на мобилизацию техники.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование заявителя признал обоснованными, и подлежащим удовлетворению и включил его реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Приведенная норма права предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, а при его отсутствии - иные документы.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Поскольку с заявлением кредитор обратился 12.03.2020, то указанный выше срок не нарушен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Независимо от того, поступили или нет возражения на требования кредитора о включении задолженности в реестр кредиторов должника, арбитражный суд проверяет основание возникновения задолженности, а также устанавливает ее размер.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Как установлено, между сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, должник имел право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не лишает стороны возможности установить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, в договоре, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено условие, по которому при одностороннем отказе от договора необходимо выплатить определенную сумму другой стороне.

Условие о возмещение расходов по демобилизации техники стороны согласовали в пункте 9.3 договора.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникнет у исполнителя в связи с расторжением договора.

Спорный договор содержит условие освобождения Заказчика от выплаты исполнителю стоимости демобилизации (пункт 9.6) - систематическое невыполнение Исполнителем месячного объема горных работ.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 9.6 договора, право применения настоящего пункта возникает у Заказчика, если после каждого факта неисполнения Исполнителю была направлена соответствующая претензия, согласно разделу 10 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора плановый объем услуг определен в Приложении №1. Стороны ежегодно не позднее 30 ноября текущего года согласуют помесячный план работ на следующий год и оформляют его дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Заказчик производит поквартальное, помесячное и недельно-суточное планирование горных работ. В процессе поквартального планирования Заказчик определяет уточненный объем перемещаемой горной массы и среднюю дистанцию транспортирования на квартал. В процессе помесячного и недельно-суточного планирования, Заказчик определяет объем перемещаемой горной массы из каждого забоя, дистанции транспортирования, точные места загрузки и разгрузки горной массы, а также планирует перемещение экскаваторной техники Исполнителя из забоя в забой. Достигнутые решения фиксируются в оперативном плане горных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги круглогодично и круглосуточно. Заказчик гарантирует регулярное предоставление Планового объема работ по горной массе согласно Приложению №1 и оплату объема услуг, фактически оказанного Исполнителем в каждом отчетном периоде. Заказчик не ограничивает Исполнителя в перевыполнении Планового объема, но не более 15%, как напрямую, так и косвенно: объем, качество и ритмичность ВВР, водоотведение, надлежащее обслуживание дорог в своей зоне ответственности и др. Перевыполнение Исполнителем Планового объема не влечет для Заказчика ответственности по ставкам «Дежурный режим» установленные в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к договору (т.7 л.д.21) установлен плановый объема работ по горной массе в размере 100 тыс. куб.м. в августе 2018 года и по 130 тыс. куб.м. ежемесячно далее с сентября по декабрь 2018 года, в 2019 году определен годовой объем работ в размере 1560 тыс. куб.м.

Представлены в материалы дела ежемесячные плановые задания по экскавации и транспортировке вскрышных работ, которыми согласован иной объем работ (т.7 л.д.103-107):

- сентябрь 2018 года - 130 тыс. куб.,

- октябрь 2018 года - 150 тыс. куб.м. с пометкой, что согласовано по договору на 130 000 куб.м., с перевыполнением плана на 15% 150 000 куб.м.,

- ноябрь 2018 года - 150 тыс. куб.м. с пометкой, что согласовано по договору на 130 000 куб.м., с перевыполнением плана на 15% 150 000 куб.м.,

- декабрь 2018 года - 160 тыс. куб.,

- январь 2019 года - 152,5 тыс. куб.,

- февраль 2019 года - 206 тыс. куб.,

- март 2019 года - 200 тыс. куб.

Ежемесячные плановые задания подписаны со стороны ООО «СИМ» начальниками участка ФИО4 и ФИО5, которые не имели полномочий на изменения плановых ежемесячных объемов работ, согласованными сторонами при подписании договора № 8-СИМ от 11.07.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны ежегодно не позднее 30 ноября текущего года согласуют помесячный план работ на следующий год и оформляют его дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень уполномоченных лиц от Исполнителя и Заказчика на подписание документов (т.7 л.д.22).

Доказательств согласования помесячного плана работ не позднее 30 ноября 2018 года на 2019 год и оформление его дополнительным соглашением к договору в материалы дела не представлено.

Плановые задания, представленные должником, определяют помесячный план работ, вместе с тем, они в нарушение пункта 1.3 договора не оформлены в качестве дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лица, подписавшие ежемесячные плановые задания от имени ООО «СИМ», не были наделены полномочиями на подписание данных документов.

Согласно Приложению № 3 к договору полномочиями на подписание актов оказанных услуг, актов контрольного замера расстояний, претензий (возражений), уведомлений, справок, пропусков, суточной сводке объемов от имени ООО «СИМ» обладали директор по производству и руководитель филиала.

Дополнительное соглашение к договору должно быть подписано генеральным директором заявителя и скреплено печатью юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ООО «СИМ» обязано было выполнять ежемесячные объемы работ согласно Приложению № 1 к договору. В связи с тем, что ежемесячный объем работ на 2019 год в приложении не определен, а сторонами согласован только годовой объем работ 1 560 тыс. куб.м., дополнительное соглашение сторонами не подписано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о плановом объеме ежемесячных работ на 2019 год 130 тыс. куб.м. (1560/12 мес.).

Возможность перевыполнения планового объема работ на 15% по сравнению с договорным (пункт 3.2 договора) является правом, а не обязанностью Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции:

1. Плановый объем услуг в августе 2018 года по Приложению №1 к договору (т.7 л.д. 21) - 100 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.109) объем оказанных услуг 61 160 куб.м. Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 111 от 31.08.2018 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.221).

Расхождение с плановым объемом составило 38 840 куб.м. - меньше плановых показателей.

Доказательств направления претензии после факта невыполнения кредитором месячного объема горных работ материалы дела не содержат.

2. Плановый объем услуг в сентябре 2018 года по Приложению №1 к договору – 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.110) объем оказанных услуг 130 800 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 121 от 30.09.2018 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.222).

Расхождение с плановым объемом составило 800 куб.м. - больше плановых показателей.

Невыполнение Исполнителем месячного объема горных работ отсутствует.

3. Плановый объем услуг в октябре 2018 года по Приложению №1 к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.110) объем оказанных услуг 140 630 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 149 от 31.10.2018 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.223).

Расхождение с плановым объемом составило 10 630 куб.м. - больше плановых показателей, чем по договору.

Невыполнение Исполнителем месячного объема горных работ, предусмотренных договором, отсутствует.

4. Плановый объем услуг в ноябре 2018 года по Приложению №1 к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.111) объем оказанных услуг 121 227 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 168 от 01.11.2018 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.224).

Расхождение с плановым объемом составило 8 773 куб.м. - меньше плановых показателей.

Доказательств направления претензии после факта невыполнения кредитором месячного объема горных работ материалы дела не содержат.

5. Плановый объем услуг в декабре 2018 года по Приложению №1 к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.112) объем оказанных услуг 123 100 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 186 от 31.12.2018 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.225).

Расхождение с плановым объемом составило 6 900 куб.м. - меньше плановых показателей.

Доказательств направления претензии после факта невыполнения кредитором месячного объема горных работ материалы дела не содержат.

6. Плановый объем услуг в январе 2019 года по Приложению №1 к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.107) объем оказанных услуг 113 030 куб.м.

Расхождение с плановым объемом составило 16 970 куб.м. - меньше плановых показателей.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии № 71 от 18.01.2019 и № 193 от 01.02.2019 (т.7 л.д.102) с указанием о невыполнении плана за январь2019 года.

7. Плановый объем услуг в феврале 2019 года по Приложению №1к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.108), объем оказанных услуг 138 500 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 28.02.2019 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.227).

Расхождение с плановым объемом составило 8 500 куб.м. - больше плановых показателей, чем по договору.

Невыполнение Исполнителем месячного объема горных работ, предусмотренных договором, отсутствует.

8. Плановый объем услуг в марте 2019 года по Приложению №1 к договору - 130 000 куб.м. В соответствии с актом маркшейдерского замера, подписанного сторонами (т.7 л.д.108), объем оказанных услуг 103 100 куб.м. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 39 от 31.03.2019 подписан сторонами без возражений (т.7 л.д.8).

Расхождение с плановым объемом составило 26 900 куб.м. - меньше плановых показателей.

Доказательств направления претензии после факта невыполнения кредитором месячного объема горных работ материалы дела не содержат.

Договор № 8-СИМ от 11.07.2018 расторгнут с 31.03.2019.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условия пункта 9.6 договора, Заказчик освобождается от обязанности по оплате стоимости демобилизации в размере 10 000 000 руб. только в случае расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с систематическим невыполнением Исполнителем месячного планового объема работ, при предварительном письменном уведомлении об этом Исполнителя за 9 календарных дней до даты расторжения. Право применения настоящего пункта возникает у Заказчика, если после каждого факта неисполнения Исполнителю была направлена соответствующая претензия, согласно разделу 10 настоящего Договора.

Уведомление о досрочном расторжении договора направлено Заказчиком 29.12.2018 (получено 16.01.2019). Текст уведомления содержит ссылку на пункт 9.3 договора, причиной расторжения указана сложившаяся финансовая ситуация компании, которая не позволяет продолжить правоотношения по договору. Указаний на расторжение договора в соответствии с пунктом 9.6 в связи с систематическим невыполнением Исполнителем месячного планового объема работ уведомление о расторжении договора не содержит.

Более того, на момент направления уведомления о расторжении договора в адрес Исполнителя после каждого факта неисполнения объемов работ должником не направлялась ни одна претензия, что исключает возможность применения пункта 9.6 договора, что прямо предусмотрено условиями указанного пункта.

Все представленные претензии были направлены кредитору уже после направления Заказчиком уведомления о расторжении договора (начиная с 18.01.2019). Претензия о невыполнении плановых объемов работ в период с ноября по декабрь 2018 года была направлена только 01.02.2019. Вместе с тем, исходя из условий пункта 9.6 договора, такая претензия должна быть направлена после каждого факта неисполнения - с учетом того, что акты приема передачи оказанных услуг и акты маркшейдерского замера подписывались ежемесячно - претензии должны были направляться по истечении каждого месяца оказания услуг.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал , что действия должника в рассматриваемом споре направлены на уклонение от обязательств по возмещению расходов на демобилизацию техники, предусмотренных договором. До направления уведомления о расторжении договора в порядке пункта 9.3 в период с июля по декабрь 2018 года у должника не возникало претензий по качеству и объему выполняемых кредитором работ.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение фактических расходов на демобилизацию техники. Данные расходы связаны с досрочным расторжением договора по инициативе Заказчика, и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 9.3 договора и прямым указанием пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку, расходы по демобилизации техники, согласованные сторонами в пункте 9.3 договора, в силу толкования указанных норм права нельзя признать убытками в виде упущенной выгоды, так как они не является неполученным доходом кредитора. В рассматриваемом споре - это фактические расходы заявителя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора услуг (п.1 ст.782 ГК РФ), требования заявителя включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению в порядке требований основной суммы задолженности.

Таким образом, задолженность по возмещению расходов на мобилизацию техники в размере 10 000 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу №А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко