Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А08-8618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8618/2019
г. Калуга
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,



при участии в заседании:

от ООО «Компания Мост»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 09.11.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А08-8618/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (далее – ООО «Растворно-Бетонный Узел», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородский области с заявлением о признании банковской операции, оформленной платежным поручением от 30.07.2019 № 512, по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ООО «Лимон») задолженности по письму от 17.05.2019 № 19 за должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (далее – ООО «Компания Мост», ответчик) в размере 160 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Мост» денежных средств в размере 160 000 рублей, ссылаясь на положения статей 61.9, 129, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 (судья Байбаков М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Мост» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Компания Мост», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что письмом от 17.05.2019 № 19 ООО «Растворно-Бетонный Узел» просило ООО «Лимон» в счет задолженности за поставленный в 2019 году бетон перечислить денежные средства в сумме 180 572 рубля 88 копеек по счету от 17.05.2019 № 50 ООО «Компания Мост».

ООО «Лимон» по платежному поручению от 30.07.2019 № 512 перечислило ООО «Компания Мост» 160 000 рублей (назначение платежа: оплата по письму от 17.05.2019 № 19 за ООО «Растворно-Бетонный Узел»).

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-18807/2020 с ООО «Лимон» в пользу ООО «Растворно-Бетонный узел» взыскано 20 572 рубля 88 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 заявление ООО «РемСтрой» о признании ООО «Растворно-Бетонный Узел» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.01.2020 в отношении ООО «Растворно-Бетонный Узел» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.05.2020 ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка (оплата по платежному поручению от 30.07.2019 № 512) является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в числе прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена 30.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2019).

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суды сделали справедливое заключение о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (Администрацией города Белгорода, АО «Домостроительная компания» (правопреемник ООО «Белоптстрой»)), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ООО «Компания Мост» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Суды справедливо посчитали, что ООО «Компания Мост», как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая такой вывод, суды учитывали, что по состоянию на дату письма № 19 – 17.05.2019, которое и явилось основанием для совершения спорного платежа, ФИО5 являлся как единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Растворно-Бетонный Узел», так и единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Компания Мост», а, следовательно, на момент совершения сделки ООО «Компания Мост» было и могло быть осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности и, соответственно, о возможном нарушении прав независимых кредиторов, не получивших соразмерного удовлетворения их требований

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не являлся руководителем и учредителем ООО «Растворно-Бетонный Узел», в связи с чем признаки заинтересованности отсутствовали, справедливо отклонен судами.

Поскольку на момент совершения спорного платежа – 30.07.2019 и, соответственно, погашения задолженности перед ООО «Компания Мост», у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о которых ООО «Компания Мост», действуя разумно и добросовестно, должно было знать, но при этом сделка все равно была осуществлена ООО «Лимон» за должника в пользу ООО «Компания Мост» с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Мост» в пользу ООО «Растворно-Бетонный Узел» денежных средств в размере 160 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, как установлено судами, сумма спорного платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, как верно отмечено судами, сделка совершена не самим должником, а третьим лицом – ООО «Лимон» за счет должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ООО «Лимон» или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед другими лицами, и что подобные действия являлись обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций справедливо заключили, что такую сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, независимо от ее размера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1