Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-78266/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78266/2024
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 233 379 руб. 82 коп.; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также наличие противоправных действий со стороны ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ "НАРА" ущерба в размере 233 379 руб. 82 коп.; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб.

Определением суда от 04.09.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований в

связи с недоказанностью его вины.

Также, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 07 февраля 2022 г. в результате схода льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12, были причинены повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, застрахованному в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору комплексного страхования транспортных средств № 100000492318/21ТФ от 21.06.2021 г.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., согласно которому повреждение транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, произошло в результате схода глыбы льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 233 379 руб. 82 коп. и была оплачена истцом платежным поручением № 215111 от 29.06.2022 г.

Также истец указал, что дом по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12 входит в зону ответственности ООО "УК ЖКХ "НАРА", как управляющей компании.

Истец считает, что ООО "УК ЖКХ "НАРА" является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 233 379 руб. 82 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 233 379 руб. 82 коп. в соответствии с договором комплексного страхования транспортных средств № 10000-0492318/21ТФ от 21.06.2021 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., повреждение транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, произошло в результате схода глыбы льда с крыши котельной у дома по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля.

Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения глыба льда с крыши котельной у дома расположенного по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ул. Латышская, д. 12.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения глыбы льда с крыши вышеуказанного здания.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак C830УР750, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного здания. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-64919/2022 от 26.06.2023.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в материалы дела представлен акт, согласно которому на автомобиль упала ледяная глыба с крыши котельной, расположенной рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Наро- Фоминск, ул. Латышская, д. 12. При этом вины управляющей компании не установлено.

В исковом заявлении также указано, что ущерб причинен вследствие падения глыбы с котельной, расположенной вблизи с многоквартирным домом по адресу <...>, однако далее по тексту искового заявления ссылается на нормы и положения, касающиеся обслуживания многоквартирного дома.

Согласно заявлению собственника автомобиля ФИО1 от 07.02.22 также указано, что ущерб причинен от глыбы, сошедшей с кровли котельной. О многоквартирном доме не указано.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 также указано, что автомобиль был припаркован у котельной.

Указание на многоквартирный дом по адресу <...> документах содержится лишь для определения местонахождения котельной.

Кроме того, Ответчик неоднократно отвечал на претензии Истца (о чем представлены подтверждающие документы).

Так, получив претензию Истца от 11.02.2024 Ответчик направил ответ (исх. № 70 от 08.02.2024), согласно которому все котельные в г. Наро-Фоминск находятся на балансе МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН <***>), Ответчик не является лицом, ответственным за обслуживание котельной.

Далее получив претензию Истца от 08.05.2024 Ответчик также направил ответ (исх. № 272 от 29.05.2024), указав аналогичные сведения ответу от 08.02.2024.

Кроме того, Ответчиком был направлен в адрес Истца паспорт многоквартирного дома, согласно которому кровля на данном МКД мягкая, схождение снега с такого типа крыш невозможно.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко