Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А59-7846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7846/2023

8 мая 2024 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» ( ОГРН <***> ИНН<***> адрес регистрации 693006 <...>) о признании недействительным решения от 30 августа 2023 года № МС/2912/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности от 7 декабря 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года), ФИО2, по доверенности от 11 октября 2022 года (сроком действия по 11 октября 2025 года),

представитель управления ФИО3, по доверенности № 12 от 23 июня 2023 года (сроком действия по 23 июня 2024 года),

представитель третьего лица ООО «Радио Сити Сахалин» ФИО4, по доверенности от 20 декабря 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30 августа 2023 года № МС-2912/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Оспариваемым решением отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Радио Сити Сахалин» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявителем в УФАС России по Сахалинской области являлось ООО «Сах.ком». В июле 2023 года общество обнаружило использование принадлежащего ему товарного знака № 359808 (SAKH.COM) обществом «Радио Сити Сахалин» в сети Интернет на электронной доске объявлений сайта https://citysakh.ru (раздел «Недвижимость», «Авто», «Объявления»). А именно, в объявлениях пользователей о купле-продаже недвижимости (иного) на фотографиях, изображающих объекты, имеется изображение SAKH.COM в виде водяного знака. По мнению заявителя, указанные действия нарушают исключительные права общества на товарный знак, допуская его использование без согласия правообладателя, тем самым обеспечивая себе преимущество в конкуренции на одном товарном рынке. Как указывает заявитель, доверие пользователей возникает к объявлениям со спорными фотографиями в том числе из-за того, что ООО «Сах.ком» на рекламном рынке уже 24 года и является известным информационным порталом в сфере рекламы на территории Сахалинской области ( с учетом дополнительных письменных пояснений том 4 л.д. 135-139).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель управления не признал заявление по доводам отзыва, полагал решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным. В процессе рассмотрения материалов управление пришло к выводу, что размещение объектов с водяным знаком SAKH.COM, правообладателем которого является ООО «Сах.ком», на сайте ООО «Радио Сити Сахалин» связано исключительно с действиями пользователей указанных сайтов; с действиями правообладателя ресурса не связано (том 1 л.д. 121-122).

Определением от 7 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радио Сити Сахалин». Представитель третьего лица в судебном заседании заявление общества не признала, указала, что ООО «Сах.ком» размещает товарный знак, правообладателем которого является, на фотографиях пользователей по своей инициативе и без согласия с пользователями ресурса. Повторное воспроизведение фотографий объектов с нанесенным знаком ООО «Сах.ком» пользователями ресурса ООО «Радио Сити Сахалин» не связано с действиями ООО «Радио Сити Сахалин» (том 4 л.д. 40-42).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 12 июля 2023 года в управление поступило заявление ООО «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства № 39 от 12 июля 2023 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 13 июля 2023 года. В данном заявлении общество указало, что ООО «Радио Сити Сахалин» допущено нарушение исключительных прав заявителя посредством незаконного использования, принадлежащего заявителю товарного знака № 359808 от 15 сентября 2008 года. Общество также указало, что осуществляет деятельность на товарном рынке рекламной деятельности с 1998, является широко известным. В этой связи ООО «Радио Сити Сахалин» посредством незаконного использования товарного знака заявителя пытается привлечь больше пользователей к своему информационному ресурсу Citysakh.ru. При этом общество указало, что недобросовестная конкуренция в действия ООО «Радио Сити Сахалин» проявляется не только в использовании товарного знака общества, но и в публикации негативных статей об ООО «Сах.ком», которые портят деловую репутацию, как-то: «Из журналистов в алкоголики: СМИ на Сахалине «переквалифицировалось» в алкомаркет» от 11 июля 2023 года. Учитывая изложенное, общество просило провести проверку действий ООО «Радио Сити Сахалин», привлечь ООО «Радио Сити Сахалин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

К заявлению обществом приложены скриншоты с информационного ресурса СахСити с объявлениями, на которых имеются фотографии объектов недвижимости, на которые, в свою очередь, нанесено изображение товарного знака № 359808 «Sakh.com» (том 1 л.д. 20-27).

Письмом от 17 июля 2023 года № КС/2266/23 от ООО «Радио Сити Сахалин» управлением запрошена информация, в том числе письменные пояснения по факту использования товарного знака № 359808 (том 2 л.д. 40).

Письмом, поступившим в управление 14 августа 2023 года № 3935-ЭП/23, общество в ответ на запрос управления сообщило, что фотографии, на которых размещено наименование Sakh.com, размещены на сайте http://citysakh.ru пользователями (частными лицами) не в коммерческих целях и не в интересах ООО «Радио Сити Сахалин». При этом данная доска объявлений является бесплатной для пользователей, в связи с чем ООО «Радио Сити Сахалин» не имеет никакой коммерческой выгоды (том 2 л.д. 28).

Письмом от 9 августа 2023 года управление запросило у ООО «Сах.ком» информацию: пользовательское соглашение, доказательства осуществления деятельности на одном товарном рынке с ООО «Радио Сити Сахалин» и др.(том 2 л.д. 27).

Письмом от 9 августа 2023 года № 47 ООО «Сах.ком» в ответ на запрос управления предоставило пояснения с приложением документов, в том числе пользовательского соглашения. В пояснениях указано, что наполнение сайта ООО «Радио Сити Сахалин» схоже по структуре размещения информации с наполнением сайта общества. ООО «Сах.ком» и ООО «Радио Сити Сахалин» размещают рекламу на своих сайтах, что соответствует услугам класса 35,38 МКТУ. Общество пояснило также, что когда пользователи его сайта подгружают фотографии к своим объявлениям, на фотографиях размещается товарный знак № 359808 «Sakh.com». Использование товарного знака № 359808 «Sakh.com» на фотографиях объявлений, размещаемых на сайтах иных лиц, не ООО «Сах.ком», является актом недобросовестной конкуренции. Также общество представило сведения из метрики, согласно которым до блокировки сайта в 2022 году в сутки его посещало около 180000 пользователей, что, по мнению общества, подтверждает популярность сайта общества (том 1 л.д. 132-133).

30 августа 2023 года управлением по результатам рассмотрения обращения ООО «Сах.ком» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № МС/2912/23. Согласно данному решению оно основано на следующих обстоятельствах.

Приложение ООО «Сах.ком» и сайт «Радио Сити Сахалин» имеют функцию электронной доски объявлений различной тематики, на которой собраны различные предложения частных лиц и организаций. Одна из категорий объявлений – объявления о продаже недвижимости. Размещение информации (объявлений) регулируется пользовательским соглашением, которое содержит условия размещения пользователями информации с помощью приложения, сайта. ООО «Сах.ком» признает, что после того, как пользователи группы сайтов ООО «Сах.ком» подгружали фотографии к своим объявлениям, общество на фотографиях размещало товарный знак «Сах.ком». Таким образом указанное позволяет объяснить происхождение фотографий, имеющих водяной знак Sakh.com, которые пользователь может разместить на другом аналогичном ресурсе, но отнюдь не означает действия самого соседнего ресурса (ООО «Радио Сити Сахалин») по использованию товарного обозначения Sakh.com ООО «Радио Сити Сахалин» представило пояснения, в соответствии с которыми размещение объявлений о продаже недвижимости на ресурсе citysakh.ru может осуществляться любыми пользователями. Доказательства осуществления действий самим ООО «Радио Сити Сахалин» по использованию товарного знака Sakh.com заявление не приводит. Таким образом, в результате рассмотрения заявления управлением не установлено действий ООО «Радио Сити Сахалин» по использованию товарного обозначения Sakh.com в целях создания смешения, запрещенного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. В этой связи принято решение на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в виду отсутствия в действиях ООО «Радио Сити Сахалин» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением согласно позиции общества послужило то, что управлением не проведена проверка всех фактов в совокупности по заявлению о факте недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Радио Сити Сахалин», а именно публикация негативных статей и использование изображений с товарным знаком общества без его согласия при осуществлении деятельности, аналогичной той, которой занимается общество – оказание рекламных услуг, услуг по распространению рекламы.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм следует, что даже на стадии рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства на антимонопольный орган возложена обязанность не только исследовать доказательства, приведенные заявителем обращения, но и самостоятельно осуществлять сбор доказательственной информации с целью проверки доводов обращения о факте нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Радио Сити Сахалин», выразившихся в размещении на используемом им сайте в объявлениях фотографий, на которых размещен товарный знак № 359808 Sakh.com, сделан на основании следующего:

– по пояснениям ООО «Радио Сити Сахалин» объявление с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808 Sakh.com , разместило не ООО «Радио Сити Сахалин», а пользователи его ресурсами. При этом доказательств данным обстоятельствам ООО «Радио Сити Сахалин» в управление не представил, управлением они не запрошены, управлением в материалы настоящего дела также не представлены;

– ООО «Сах.ком» не представило доказательств осуществления действий по использованию товарного знака Sakh.com самим ООО «Радио Сити Сахалин», а не пользователями его ресурса. То есть управлением бремя представления доказательств возложено на ООО «Сах.ком», при этом возложена обязанность представить доказательства, которые могут быть получены либо от уполномоченных органов либо от лица, в связи с действиями которого ООО «Сах.ком» обратилось в управление (ООО «Радио Сити Сахалин»).

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с тем, кем размещено объявление со спорными фотографиями, управление сочло юридически значимыми при рассмотрении обращения ООО «Сах.ком» и при установлении наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Радио Сити Сахалин» в виде недобросовестной конкуренции.

При этом, несмотря на то, что управление сочло установление приведенных обстоятельств юридически значимым, управлением надлежащая проверка данных обстоятельств не проведена, фактически не установлено, кем размещены спорные фотографии: ООО «Радио Сити Сахалин» с целью наполнения сайта, как указывает заявитель, или пользователями ООО ««Радио Сити Сахалин». При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено управлением на заявителя, который не обладает правовыми средствами для сбора таких доказательств, в том числе в связи с их нахождением у лица, действия которого заявитель просил проверить управление, на предмет соответствия антимонопольному законодательству РФ.

В судебном заседании представитель управления подтвердил, что в ходе рассмотрения заявления общества доказательств, подтверждающих размещение фотоизображений с товарным знаком Sakh.com именно пользователями ресурса citysakh.ru, у управления не имелось, решение принято на основании письменных пояснений ООО «Радио Сити Сахалин», которым управление полностью доверяло.

Из заявления ООО «Сах.ком» следует, что им было указано также и на то, что акт недобросовестной конкуренции ООО «Радио Сити Сахалин» проявляется не только в использовании товарного знака общества, но и в публикация негативной статьи о ООО «Сах.ком», которая портит деловую репутацию, именуемое: «Из журналистов в алкоголики: СМИ на Сахалине «переквалифицировалось» в алкомаркет» от 11 июля 2023 года.

В заявлении, поданном в управление, обществом указаны страницы сайта citysakh.ru со статьями «Сервисы Sakh.com» недоступны, но есть решение» от 8 декабря 2022 года и «Из журналистов в алкоголики : СМИ на Сахалине «переквалифицировалось» в алкомаркет» от 11 июля 2023 года. Из анализа текста оспариваемого решения судом сделан вывод, что управление указанные статьи не изучало, во всяком случае такие сведения в решении отсутствуют, как не сделало никаких выводов относительно указанного довода общества.

Суду представлена с сайта citysakh.ru статья «Из журналистов в алкоголики : СМИ на Сахалине «переквалифицировалось» в алкомаркет» от 11 июля 2023 года (том 5 л.д. 18-21).

Авто статьи указывает: «Южно-Сахалинск. 11 июля. Сitysakh.ru. На первом этаже бывшей редакции открывается федеральная сеть алкомаркетов «Красное&Белое». Благодаря стараниям директора ООО «Сах.ком» ФИО5, бывшие журналисты издания наконец-то смогут получить перспективную работу. Некогда известный своим протестным поведением «Сах.ком» окончательно канул в лету и начал сдавать собственные помещения для нужд арендодателей. Одним из нанимателей стала федеральная сеть с говорящим названием, которая с радостью начала превращать бывшие кабинеты в прилавки с алкоголем».

Таким образом управлением не проведена проверка данного факта на предмет наличия в действиях по публикации статей, содержащих приведенные сведения в отношении ООО «Сах.ком», признаков недобросовестной конкуренции.

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела документам именно ООО «Радио Сити Сахалин» является пользователем ресурса citysakh.ru (на котором опубликовано объявления с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808). При этом ООО «Радио Сити Сахалин» и ООО «Сах.ком» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно предоставляют ресурс для размещения рекламы и объявлений различной тематики. Для ООО «Сах.ком» указанный вид деятельность является деятельностью, приносящей доход. Управлением в письменных пояснениях, как в тексте оспариваемого решения, не оспаривался тот факт, что в указанном виде деятельности ООО «Сах.ком» и ООО «Радио Сити Сахалин» являются конкурентами.

Из изложенного следует, что ООО «Радио Сити Сахалин» в отношении конкурента ООО «Сах.ком» посредством опубликования статьи на используемом им сайте разместило информацию, которую ООО «Сах.ком» оценило, как содержащую сведения, порочащие его деловую репутацию; действия ООО «Радио Сити Сахалин» по размещению данной информации ООО «Сах.ком» расценило как акт недобросовестной конкуренции и в связи с чем обратилось в управление.

Вместе с тем, управлением данным фактам правовая оценка в оспариваемом решении не дана.

В соответствии с пунктом 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, а именно содержание обращения общества в управление, оспариваемое решение и содержащиеся в нем основания принятого решения, суд приходит к выводу о том, что управлением доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Радио Сити Сахалин», проверены не в полном объеме, часть доводов не проверена и оценка им не дана.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суд управлением и ООО «Радио Сити Сахалин» были представлены пояснения с доказательствами, которые управлением в ходе проверки по обращению ООО «Сах.ком» и вынесении оспариваемого решения не запрашивались и не оценивались. При этом суд не вправе подменять антимонопольный орган и осуществлять оценку обстоятельств, которые не были оценены и учтены при вынесении оспариваемого решения. Оценка указанных обстоятельств, в частности, обстоятельств, связанных с тем, повлияло ли размещение спорных фотографий на перераспределение спроса при выборе площадки, на которой пользователи готовы размещать свои объявления, явилось ли размещение данных фотографий основанием для формирования мнения пользователей о том, что ООО «Сах.ком» начал осуществлять деятельность на площадке citysakh.ru, которая используется ООО «Радио Сити Сахалин», должна была быть произведена именно управлением. Суд, оценивая законность оспариваемого решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, такую оценку давать не вправе, поскольку данные обстоятельства управлением при вынесение оспариваемого решения не исследовались и не оценивались, также, как и не исследовались и не оценивались действия ООО «Радио Сити Сахалин», как конкурента ООО «Сах.ком», по размещению сведений в статьях, порочащих, по мнению ООО «Сахком», его деловую репутацию, как лица, осуществляющего в целях извлечения прибыли деятельность, аналогичную деятельности ООО «Радио Сити Сахалин» на ресурсе citysakh.ru .

На основании и с учетом изложенного признает оспариваемое обществом решение управления не соответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Общество в поданном в суд заявлении не указало способ восстановления нарушенного права, в судебном заседании представитель просил суд возложить на управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити Сахалин» с учетом решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд в качестве способа восстановления нарушенного права возлагает на управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства № 39 от 12 июля 2023 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 13 июля 2023 года, с учетом выводов суда, приведенных в настоящем решении, в порядке и сроки, установленные в Законе о защите конкуренции, исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд взыскивает с управления в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 августа 2023 года № МС//2912/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства от 12 июля 2023 года № 39, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 13 июля 2023 года, с учетом выводов суда, приведенных в настоящем решении, в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская