Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-22623/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22623/2023
5 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22623/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН <***> от 17.02.2011, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 12от 22.08.2023 в части,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мегионнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12 от 22.08.2023 в части вывода о неправомерности внесенных уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года корректировок в налоговые обязательства ООО «Мегионнефтепродукт» в виде замены налоговых вычетов на сумму 32 308 474,58 руб. по контрагенту ООО «Гарант» на вычеты в сумме 36 490 992,58 руб. по контрагенту ООО «Север».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 51-55), материалы налоговой проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 56-58).

От заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 64) и возражения на отзывы Инспекции и Управления (л.д. 90).

Протокольным определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

После открытия судебного заседания суд установил, что представителем Управления не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел». Таким образом, представителю Управления была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за 4 квартал 2017 года. В уточненной налоговой декларации счета-фактуры по сделке, оформленной с контрагентом ООО «Гарант», заменены на счета – фактур с контрагентом ООО «Север» с аналогичными суммами налоговых вычетов в размере 36 490 992,58 руб.

Инспекцией в период с 15.03.2023 по 15.06.2023 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 7 от 29.06.2023.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Север», принятые взамен счетов-фактур ООО «Гарант» в подтверждение факта приобретения дизельного топлива, не свидетельствуют о реальности сделки между Обществом и ООО «Север». Также Инспекция пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока с налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет по НДС.

Обществом представлены возражения № 64 от 16.08.2023 на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 22.08.2023, на основании которого Обществу доначислен НДС в общей сумме 4 182 519 руб. (л.д. 11-29).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/16085@ от 18.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 30-34).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В абзаце 2 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В рассматриваемом случае подача Обществом уточненной налоговой декларации связана со следующими обстоятельствами.

Как следует из решения от 16.06.2021 № 4-М по ранее проведенной выездной налоговой проверке, Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, данных первичных налоговых деклараций по НДС за 2015-2017 годы, а также информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки, установлены нарушения и определены налоговые обязательства налогоплательщика. В числе таких нарушений было указано на необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гарант».

В ходе налоговой проверки в отношении налогоплательщика установлено, что в проверенный период между ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Гарант» заключен договор поставки от 08.05.2017 № Г-01-05/2017, согласно которому ООО «Гарант» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора передать в собственность ООО «Мегионнефтепродукт» нефтепродукты (товар).

Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте между Обществом и ООО «Гарант» по взаимоотношениям по поставке топлива, в связи с чем доначислила Обществу налоги, что нашло отражение в решении Инспекции от 16.06.2021 № 4-М.

Законность указанного решения Инспекции была предметом судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021.

Судами при рассмотрении указанного спора сделан вывод о том, что ООО «Мегионнефтепродукт» под руководством исполнительного директора и учредителя ФИО3, являющегося также исполнительным директором ООО «Электрон», ФИО4, подписавшего спорный договор со стороны Общества, ФИО5 - учредителя ООО «АНПЗ» и руководителя ООО «Север», ФИО6 - учредителя ООО «Север» и руководитель ООО «АНПЗ» вовлечены в схему по продаже нефтепродуктов (отличных от дизельного топлива) через ряд зависимых организаций и введением в «цепочку» ООО «Гарант», с целью поставки дизельного топлива, но под документальным оформлением других видов нефтепродуктов, являющихся не подакцизными товарами.

Суды установили, что в сделке по поставке дизельного топлива, заключенной с ООО «Гарант», реальным поставщиком является ООО «Север», которое в свою очередь является взаимозависимым лицом к заводу - производителю нефтепродуктов (ООО «АНПЗ»).

Согласованные действия должностных лиц ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Север», по мнению судов при рассмотрении дела № А75-14463/2021, направлены на совершение действий по умышленному привлечению дополнительного звена - ООО «Гарант» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков.

В связи с установленными обстоятельствами, арбитражные суды признали законным решение Инспекции от 16.06.2021 № 4-М.

Оценивая доводы Общества о необходимости проведения в рассматриваемом случае налоговой реконструкции, суду указали, что по окончании выездной проверки налоговым органом с учетом установленных обстоятельств невозможности поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Гарант» Обществу направлено письмо от 26.03.2021 № 10-24/03159@ «О проведении налоговой реконструкции», которым предложено раскрыть информацию о реальном поставщике товара и предоставить подтверждающие документы (договор, счета-фактуры, первичные учетные документы), в том числе налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов).

Согласно поступившему от Общества ответу от 09.04.2021 ООО «Мегионнефтепродукт» не раскрыло сведения о реальном поставщике товара, настаивало на том, что реальным поставщиком дизельного топлива является ООО «Гарант».

Поскольку материалами выездной налоговой проверки была подтверждена нереальность поставки нефтепродуктов ООО «Гарант», а Обществом содействия в раскрытии реального поставщика спорного товара не оказано, а нарушение ценообразования свидетельствуют об умышленных действиях участников с целью сокрытия фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива, то применение налоговой реконструкции невозможно.

Подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, Общество заменило счета-фактуры ООО «Гарант» на счета – фактуры ООО «Север». Доводы Общества по существу сводятся к тому, что вся финансово- хозяйственная деятельность ООО «Гарант» в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки являлась формальной и сводилась к осуществлению фиктивных операций и созданию фиктивного документооборота. Поэтому 15.03.2023 Общество, после вынесения решения налогового органа от 16.06.2021 № 4-М и рассмотрения спора в суде по делу № А75-14463/2021, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, произведя замену хозяйственных операции по поставке нефтепродуктов от ООО «Гарант», на аналогичную поставку нефтепродуктов от ООО «Север».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представление уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 3) за 4 квартал 2017 года является формальным, направленным исключительно для занижения налоговой базы для исчисления НДС за 4 квартал 2017 года.

факт исключения Обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Гарант» и замена их на счета-фактуры ООО «Север» не является безусловным подтверждением взаимоотношений Общества с ООО «Север» по поставке спорного топлива.

ООО «Север» уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена, реализация дизельного топлива в адрес Общества не отражена, в связи с чем, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, представленных ООО «Север» и Обществом, сформировались разрыв по НДС на сумму 36 490 992,58 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции о недоказанности фактической поставки спорных объемов топлива в адрес Общества силами именно ООО «Север».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и явилось предметом судебной оценки по делу № А75-14463/2021, согласно спецификациям к договору поставки от 08.05.2017 № Г-01-05/2017, ООО «Гарант» в период с 12.05.2017 по 19.12.2017 поставило в адрес ООО «Мегионнефтепродукт» дизельное топливо в объеме 9 129,209 тонны на общую сумму 389 110 тыс. руб., в том числе НДС - 59 356 тыс. руб.

При этом ООО «Север» осуществило поставку в адрес ООО «Гарант» различных видов нефтепродуктов (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ в общем объеме 9 666,04 тонн), в том числе дизельного топлива, всего в объеме 950,97 тонн. При этом реализация ООО «Гарант» в адрес Общества дизельного топлива в объеме 9 129,209 тонн, не соответствует объему хранения нефтепродуктов, при условии, что иных договоров на хранение нефтепродуктов ООО «Гарант» не представило.

Таким образом, счета - фактуры от имени ООО «Север» (принятых Обществом взамен взаимоотношений с ООО «Гарант») о реализации в адрес заявителя в 4 квартале 2017 года дизельного топлива не могут служить подтверждением приобретения Обществом дизельного топлива в указанных объемах как от ООО «Гарант», так и от ООО «Север».

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что подача уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для перерасчета налоговых обязательств.

Реальные налоговые обязательства Общества за проверенные в ходе выездной проверки спорные налоговые периоды установлены решением налогового органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями не может быть признано в рассматриваемом случае реализацией права, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае, как указывает сам налогоплательщик, Общество после рассмотрения дела № А75-14463/2021, должно исходить из установленных судом обстоятельств как из факта объективной реальности, что подтверждает то обстоятельство, что подача уточненной налоговой декларации не связано с ошибкой налогоплательщика, а направлено исключительно на сохранение суммы налоговых вычетов по НДС, признанной Инспекцией и судами необоснованной ранее.

Общество, представив уточненную налоговую декларацию, в рассматриваемом случае пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, размер которых установлен в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден судебными решениями.

Ссылка ООО «Мегионнефтепродукт» на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества, установлено, что реальным поставщиком нефтепродуктов являлось не ООО «Гарант», а ООО «Север», судом отклоняется, поскольку установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2022 обстоятельства не опровергают того факта, что в установленном налоговым законодательством порядке налогоплательщик свои налоговые обязательства не определил.

Кроме того, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный нормами НК РФ для заявления налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Из совокупности приведенных положений НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. Данное правило действует в отношении как первичной, так и уточненной налоговой декларации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306- КГ18-10544).

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлены по истечении трехлетнего срока - 15.03.2023. Течение данного срока определяется налоговым периодом и не зависит от того, когда налогоплательщику стало известно о «реальном» поставщике.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева