Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-42614/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-42614/2019
г. Краснодар
27 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-42614/2019

по исковому заявлению ООО «СК «Северо-Запад» (ИНН <***>) г. Калининград

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса, денежных средств, перечисленных без встречного исполнения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 551 500 рублей, неустойки в размере 2 808 141 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 183 рублей 74 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении основания требований и просил взыскать неотработанный аванс в размере 9 000 000 рублей, а также 551 500 рублей денежных средств, перечисленных без встречного исполнения.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 900 000 рублей.

Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 183 рублей 74 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Между ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 0512/2017/Рад от 05.12.2017 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов железобетонных конструкций на объекте «Строительство Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер участка 51:20:0002015:2229.

Стоимость работ по договору составляет 9 000 000,00 рублей (п.2.1. договора).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 31.07.2018 года (п. 3.2 договора).

Подрядчику были оплачены денежные средства в размере 9 551 500 рублей (п/п 758 от 09.02.2018 в размере 1 800 000 руб., п/п 1552 от 19.03.2018 в размере 851 500 руб., п/п 1914 от 03.04.2018 в размере 1 000 000 руб., п/п 2821 от 21.05.2018 в размере 1 000 000 руб., п/п 3415 от 25.06.2018 в размере 2 200 000 руб., п/п 5004 от 04.09.2018 в размере 700 000 руб., п/п 5128 от 09.06.2018 в размере 1 500 000 руб., п/п 6042 от 11.10.2018 в размере 500 000 руб.

Подрядчиком обязательства исполнены не были, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей являются неотработанным авансом, 551 500 рублей перечисленными без представления встречного исполнения.

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия №422 от 20.05.2019 года, в которой истец сообщил об отказе от исполнения договора с 21.05.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.5 договора, кроме того, истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в соответствии с ч. 7.1.1 в размере 2 808 141 рубль.

Поскольку ответчик требования оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление с 09.06.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии с односторонним отказом от договора.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым с 10.07.2019г.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса 9 000 000 рублей, а также денежных средств в размере 551 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 по 21.05.2019 в сумме 900 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением размера требований пошлина подлежит возвращению в соответствующей части в пользу истца.

Вместе с тем, ввиду принятия частичного отказа от иска судебные расходы по оплате пошлины подлежат распределению следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 88 304 рублей (платежное поручение N 4407 от 06.09.2019).

Истец уменьшил размер требований до общей суммы 11 152 683,74 рублей.

Таким образом, пошлина в части уменьшения подлежит возврату из бюджета в сумме 9 541 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 10 451 500 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 75 258 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 258 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета дополнительно 2453,5 руб. (70% от 3 505 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении оснований требований удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении размера требований в части неустойки до 900 000 рублей удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 21.05.2019 в размере 701 183 рублей 74 копеек удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СК «Северо-Запад» (ИНН <***>) г. Калининград 9 551 500 рублей неосновательного обогащения, 900 000 рублей неустойки, а также 75 258 руб. в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «СК «Северо-Запад» (ИНН <***>) г. Калининград из федерального бюджета 11994,5 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4407 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская