Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-23530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1555/2023

Дело № А65-23530/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2021, доверенность в порядке передоверия от 16.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А65-23530/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве ФИО1 в размере 55 784,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено. Требования ООО «КБ «Антарес», включенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были установлены цели приобретения кредита и расходования денежных средств, наличие собственного дохода у супруга должника, достаточного для погашения кредитных обязательств в рассматриваемый период; кредитором не заявлялось и судами не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО «КБ «Антарес», является солидарным обязательством супругов; супруг должника имел самостоятельный доход, а следовательно и возможность реализовать основные потребности без привлечения кредитных средств супруги; денежные средства были направлены на ее личные нужды, а не на нужды семьи.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении доказательств, указанных в приложении к кассационной жалобе.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2019 между должником и ООО «КБ «Антарес» был заключен договор № 0425872587 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, денежные средства предоставлены на условиях потребительского кредита и совершения покупок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в сумме 55 784,05 руб., из которых: 47 148,97 руб. - задолженность по договору на предоставление кредита от 03.10.2019 № 0425872587; 8 150,65 руб. - проценты; 484,43 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1

ООО «КБ «Антарес» полагая, что указанные денежные обязательства являются общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КБ «Антарес», указал, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 03.10.2019 ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1(2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатаи?ству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, которыи? обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражныи? суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработаннои? судебнои? правоприменительнои? практике, исходя из норм деи?ствующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебнои? практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (заи?ма), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, согласно представленной выписке по кредитному договору от 30.10.2019 №0425872587 заемные денежные средства были потрачены должником на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания и товаров для дома, оплата покупок в аптеках, магазинах детских товаров, на АЗС, оплата услуг такси и штрафов ГИБДД, оплата счетов в ресторанах). Из перечисленного следует, что денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 06.09.2022 ФИО4 и ФИО1 предлагалось представить отзыв на заявление кредитора. Однако отзыв, равно как и доказательства того, что обязательство перед конкурсным кредитором является личным обязательством ФИО1, супруги вели раздельное хозяйство и проживали раздельно, а кредитные денежные средства расходовались на какие-либо иные цели, кроме как на нужды семьи, должником и ее супругом не представлены.

Ссылку ФИО1 на то, что ее супруг не давал согласия на получение денежных средств по договору от 30.10.2019 № 0425872587, суд округа отклоняет исходя из его фактическои? осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, которыи? не был сторонои? договора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшеи? судебнои? инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 55 784,05 руб. следует признать общими обязательствами супругов З-вых.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А65-23530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова