Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-57484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-57484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-57484/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в этой части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ФИО5 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от ФИО1 01.12.2021 поступило заявление, в котором она просила признать недействительными проведенные 27.07.2022 торги по продаже квартиры № 70 с кадастровым номером 47:14:0504001:989 по адресу: <...>, признать недействительным заключенный ФИО5 по результатам торгов с ФИО6 договор купли-продажи от 27.07.2022, применить последствия недействительности договора в виде возврата ФИО1 квартиры № 70.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 01.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительны в связи с отсутствием у организовавшего торги ФИО5 соответствующих полномочий после его дисквалификации и исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кроме того, действия ФИО5 по проведению торгов признаны незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 17.06.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8951284 о проведении 27.07.2022 в форме открытого аукциона торгов по продаже принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры № 70 (лот № 1), являвшейся предметом залога по обязательствам должника перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

В опубликованном 27.07.2022 на сайте ЕФРСБ сообщении № 9305374 организатор торгов ФИО5 уведомил о том, что победителем торгов признана предложившая 7 546 000 руб. за квартиру № 70 ФИО7, действовавшая в интересах ФИО6, с которой по результатам торгов заключен договор купли-продажи.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просила признать торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительными, отметила, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-26475/2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, после чего был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», следовательно, ФИО5 не соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, подлежащему утверждению в деле о банкротстве гражданина, не мог быть организатором торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, так как приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о проведении торгов в нарушение установленного порядка или нарушении прав участников торгов, в том числе добросовестного приобретателя квартиры № 70, более того, в период проведения торгов ФИО5 являлся финансовым управляющим должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его полномочия на проведение торгов не могут быть поставлены под сомнение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Ввиду вышеизложенного при рассмотрении заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что при организации и проведении торгов ФИО5 допустил существенные нарушения, являющиеся в силу приведенных выше норм основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, например, препятствовал участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей или реализации квартиры № 70 по максимальной предложенной цене.

Несмотря на исключение ФИО5 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и дисквалификацию на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-26475/2021, в период проведения торгов ФИО5 являлся финансовым управляющим имуществом должника на основании решения суда, следовательно, обладал полномочиями организатора торгов.

Как верно указали суды, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору «ход.1» в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим отказано, в названном заявлении ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства, что в рассматриваемом споре – дисквалификацию и исключение ФИО5 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.03.2023 по обособленному спору «ж.1» признаны незаконными действия (бездействие) ФИО5 выразившиеся в несообщении суду сведений о несоответствии своей кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1, а также организации и проведении 27.07.2022 торгов по продаже имущества должника.

Вопреки мнению подателя жалобы указанный судебный акт не предопределяет недействительность торгов, а установленная незаконность действий ФИО5 по проведению торгов не является безусловным основанием для признания их недействительными. Удовлетворение жалобы на действия управляющего может повлечь для него иные негативные последствия: отстранение от исполнения обязанностей или возмещение убытков, причиненных должнику.

При отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, отсутствии заявлений о признании их недействительными со стороны участников торгов, кредиторов должника и (или) вновь назначенного финансового управляющего ФИО3 суды правильно констатировали отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции квартира № 70 была отчуждена в пользу ФИО6, оплатившего ее в полном объеме. ФИО1 не указала на приобретение квартиры по заниженной цене или нарушение прав участников торгов, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у несостоятельного должника отсутствует законный интерес в признании торгов и договора купли-продажи квартиры № 70 недействительными. Удовлетворение заявления ФИО1 привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение повторных торгов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-57484/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева