Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-101964/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-101964/22-131-966
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения от 12 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, <...>, ЭТ. 5, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 1, КОМ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2007)

о взыскании 219 881 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 219 881 руб. 85 коп. расходов по договору № 011/14/ГРС на ремонт грузовых вагонов от 30.12.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.06.2022г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 22.06.2022г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 06.07.2022г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 011/14/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт 22 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения деповских ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работыпо деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующегопланового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовыхвагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Истцом правил техническойэксплуатации подвижного состава..

В силу п.п. 6.2.-6.6. Договора при обнаружении технологических в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтное предприятие Ответчика для проведения гарантийного ремонта, а при невозможности - в вагонные эксплуатационные или ремонтные депо сети железных дорог, для устранения выявленных дефектов.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1., п. 6.2. Договора путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 219881 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 04.03.2022 №№1345, 1353, от 09.03.2022 №1411, от 10.03.2022 №1444, от 11.03.2022 №№1479, 1480, от 14.03.2022 №1539, от 16.03.2022 №№1601, 1606, от 21.03.2022 1818, от 23.03.2022 №№1868. 1869, 1870, 1871, 1872, от 24.03.2022 №№1908, 1909, от 25.03.2022 №1959, от 31.03.2022 №2136, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о том, что ремонт пятника по вагону №59871863 не проводился, в связи с этим гарантийная ответственность не распространяется, обоснованным не является.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом гарантийная ответственность Ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 — 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег всех спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Гарантийная ответственность Ответчика по вагонам пресекается лишь потому, что спорный вагон после планового ремонта отцеплялся в ТОР; вагон был принят в эксплуатацию, а неисправность являлась видимой и должна была быть выявлена при приемке вагона; а также то, что работы били приняты Истцом без замечаний.

-Отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного Ответчиком, не пресекает его гарантийную ответственность.

Недопустимо сопоставлять и уравнивать между собой пределы гарантийной ответственности исполнителя после планового (деповского/капитального) и текущего отцепочного ремонтов.

Так, в соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагона не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта Ответчика. Таким образом ответственность за неисправность вагона несет Ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона.

-Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу А45-13092/2018.

Помимо этого, согласно п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

В силу 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Коды, по которым были отцеплены вагоны, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Без разногласий

- Факт приемки Истцом выполненных в рамках договора работ без разногласий не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Отвтетчика перед Истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вновь устанавливаемые детали, согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», в обязательном порядке подлежат входному контролю (раздел 4 Руководящего документа - Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта), а также неразрушающему контролю (раздел 6 Руководящего документа -Неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек).

Колесная пара - элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов (п. 3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами»).

Далее - выдержки из РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017:

Для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар. Работники, осуществляющие замену колёсных пар при текущем отцепочном ремонте вагонов, должны ежегодно сдавать экзамены на знание настоящего РД в объёме своих должностных обязанностей (п. 12.1.1).

При подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ; проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Выявленные трещины и другие подозрительные места выделяют с помощью несмываемых красителей (п. 12.3.1).

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (п. 12.3.3).

Текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны (п. 12.4.1.1).

Как видно, обязанность Ответчика при проведении ТОР не ограничивается непосредственной механической заменой узлов и деталей, но распространяется на проведение комплекса необходимых мероприятий и диагностики, обеспечивающих бесперебойную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Кроме того, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от. 18.11.98 № пр. К-1316у.

Согласно указанию МПС России от 18.11.98 № пр. К-1316у, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

Дефект был выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

При проведении планового ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем вагон был выпушен из ремонта с дефектами, что и послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Ответчик указывает на нарушения регламента расследования без направления запасного резервуара на аттестованный/аккредитованный участок.

Пункт 2.13. Регламента расследования причина отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы гласит:

«В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования».

Вагон № 54252176 был отцеплен в ТОР по коду (407) трещина запасного резервуара длинной 45 мм.

Причиной неисправности установлена - некачественная сварка наличие неправара длиной 2 мм.

Непонятно на каком основании Ответчик сделал вывод о у ОАО «РЖД» аттестации и аккредитации соответствующих участков и цехов, позволяющих квалифицированно исследовать причины неисправности запасного резервуара и о необходимости направлять для дальнейшего исследования в ВРП.

Составление первичного акта о снятии неисправной детали и направление его в ближайшее ВРП для исследования причин неисправности необходимо только в случаях браковки индивидуально определенных литых деталей с индивидуальным номером, таких как боковые рамы тележки, надрессорные балки и т.д. Запасные резервуары же являются расходным материалом и индивидуального номера не имеют.

То, что вагоны после планового ремонта были допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД»не снимает с Ответчика гарантийной ответственности.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, подготовка вагона к перевозке заключается в визуальном осмотре, реже - с обстукиванием. Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу А45-13092/2018.

Коды, по которым были отцеплены вагоны, согласно Классификатору, «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод Ответчика о том, что он не несет ответственности за излом поглощающихаппаратов, так как они находится на гарантии завода-изготовителя и являются собственностьюИстца, не соответствует действительности.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается Ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом Ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего, очевидно, сделано не было.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Довод ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили процесс подготовки кперевозкам, не является состоятельным.

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке его к перевозке работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагона к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследование (неразрушающий контроль), проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей и ответственность ОАО «РЖД», проводящего техническое обслуживание вагона перед его погрузкой, разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания, проводятся с целью обеспечения безопасности движения и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ОАО «РЖД» и Ответчика.

При техническом обслуживании вагона перед его погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, используемым при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой, когда производится визуальный осмотр на наличие неисправностей без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Дефект указанного вагона выявлен в период гарантийного срока, причина возникновения установлена актом-рекламацией формы ВУ-41, а невыявление дефекта осмотрщиками при подаче вагона к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем гарантию на выполненные работы.

То, что вагоны после планового ремонта эксплуатировались и подавались под погрузкуне может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Эксплуатация вагона не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика об исключении из гарантии вагона, отцепленного по дефекту боковой рамы, так как она стояла на вагоне и являлась собственностью Истца состоятельным не является.

Ответчик обязан был провести весь комплекс мероприятий по выявлению неисправностей составных частей тележки вагона в ходе его планового ремонта.

Так, в соответствии с разделом 4 (Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта) Инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется наличие дефектов и износов колесных пар, положение деталей пружинно-фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина ниже опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъемки вагона, состояние деталей тормозной рычажной передачи, зазоры между скользунами тележки и боковой рамы вагона, проверяется срок службы литых деталей тележки. Результаты обследования тележек заносят в дефектную ведомость формы ВУ-22.

Разборка тележки вагона производится в соответствии с разделом 5 (Разборка тележки) Инструкции. Неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек проводится в соответствии с разделом 6 Инструкции. Далее - дефектация составных частей и деталей тележек (раздел 7 Инструкции). Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на наличие трещин, отколов, износов (раздел 8 Инструкции). А кроме того осуществляется контроль геометрических параметров боковой рамы, и контроль качества сварных швов.

Таким образом Ответчик обязан был выявить все неисправности боковой рамы, чего, очевидно, сделано не было.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Кроме того, в соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие и на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 19.1. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006, исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

Дефект был выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

При проведении планового ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем вагон был выпушен из деповского ремонта с дефектами, что и послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Кроме того, в отношении указанной боковой рамы в Ответчик указывает на то, что исправление дефектов боковой рамы методом расчистки допускается. Данное утверждение идет вразрез с информационным письмом Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 01.10.2021 № ИСХ-45726/ЦДИ, согласно которому работы по устранению дефектов методом расчистки могут выполняться только при изготовлении литой детали до термообработки, а при плановых ремонтах это делать запрещено. Таким образом, устранять дефекты расчисткой Ответчик не имел права.

Довод Ответчика о том, что отсутствие в Акте-рекламации сведений о произведенныхремонтах после планового ремонта, осуществляемого Ответчиком не является достаточнымдоказательством вины Ответчика состоятельным не считаем.

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом гарантийная ответственность Ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу№305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег всех спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, отнесение вины на Ответчика в появлении дефектов из-за некачественного проведения деповского ремонта вполне обосновано.

Следует понимать, что лишь два факта, представленные и подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика: 1.спорные вагоны проходили плановые ремонты в структурных подразделениях ООО «ТВМ». 2.спорные вагоны не выдержали гарантийного срока и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим. По результатам расследования причин отцепки были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Виновным предприятием признано ООО «ТВМ».

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" расходы в размере 219 881 руб. 85 коп. по договору № 011/14/ГРС на ремонт грузовых вагонов от 30.12.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова