Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А36-618/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-618/2018
г. Липецк
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества птицефабрика «Задонская» (399214, Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признании незаконным действий (бездействия)

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.02.2018 г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 16-11/18 от 11.12.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 г. акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – заявитель, АО птицефабрика «Задонская») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по Липецкой области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия МИФНС № 6 по Липецкой области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о судебных актах по делам № A36-11660/2017, А36-11661/2017 и А36-11662/2017, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров АО птицефабрика «Задонская», оформленные протоколами № 29/06/16-ОСА от 29.06.2016 г., № 12/12/16-ВОСА от 12.12.2016 г. и № 27/07/16-ОСА от 27.07.2016 г., признаны недействительными и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения.

Определением от 26.01.2018 г. указанное заявление принято к производству. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал, полагал, что оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о судебных актах, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров признаны недействительными, не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и заинтересованного лица на ранее заявленных позициях настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

04.10.2018г. в рамках дел № A36-11660/2017, № A36-11661/2017 и № А36-11662/2017 Арбитражным судом Липецкой области вынесены решения о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров акционерного общества птицефабрика «Задонская» об утверждении Устава общества в новой редакции, оформленных протоколами № 29/06/16-ОСА от 29.06.2016г., № 12/12/16-ВОСАот 12.12.2016г. и № 27/07/16-ОСА от 27.07.2016 г.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.11.2017 г. АО птицефабрика «Задонская» обратилось в налоговый орган с заявлениями о внесении в реестр сведений о судебных актах, которыми решения собраний признаны недействительными, и аннулировании записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2164827409074, ГРН 2164827446001 и ГРН 2174827073639.

13.12.2017 г. от налогового органа в адрес заявителя поступила информация, в которой инспекция указала на то, что поданные заявления не могут быть рассмотрены как документ, представленный для государственной регистрации, а следовательно, какие-либо решения в отношении указанных заявлений налоговой инспекцией приняты быть не могут. Кроме того, в решениях арбитражного суда не содержится сведении, свидетельствующих о возложении на регистрирующий орган каких-либо обязанностей в отношении АО птицефабрика «Задонская».

Полагая, что данная позиция налогового органа не является обоснованной и нарушает права и законные интересы АО птицефабрика «Задонская», в частности акционеры общества отказываются принимать решения, касающиеся экономической и иной деятельности общества, на общих собраниях, по причине наличия рисков признания в последующем таких решений недействителными, что существенно затрудняет деятельность общества в отношениях с кредитными учреждениями (банками), являющимися залогодержателями материальных активов заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив указанные обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования АО птицефабрика «Задонская» о признании незаконным бездействия МИФНС России № 6 по Липецкой области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о судебных актах по делам № A36-11660/2017, А36-11661/2017 и А36-11662/2017, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров АО птицефабрика «Задонская», оформленные протоколами № 29/06/16-ОСА от 29.06.2016 г., № 12/12/16- ВОСА от 12.12.2016 г. и № 27/07/16-ОСА от 27.07.2016 г., признаны недействительными.

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право оспорить решения (действия, бездействие) организаций, наделенных в установленном порядке отдельными государственными (публичными) полномочиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение общего собрания оспаривается в порядке искового производства. Удовлетворение судом при рассмотрении в исковом производстве корпоративного спора требований о признании решения общего собрания недействительным является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Предъявления самостоятельных требований к регистрирующему органу в этой ситуации не требуется.

Однако из анализа указанной выше нормы следует, что законодатель упоминает реестр, в котором могут содержаться сведения о решении собрания, не раскрывая, о каком именно реестре идет речь. Можно лишь предположить, что имеется в виду прежде всего Единый государственный реестр юридических лиц, при этом механизм внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным отсутствует.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому

акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 г. по делам № А36-11662/2017, № А36-11660/2017, № А36-11661/2017 не содержат указания на обязанность регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о признании недействительными либо об аннулировании записей ГРН 2164827409074 от 04.08.2016 г., ГРН 2174827073639 от 14.02.2016 г., ГРН 2164827446001 от 10.08.2016 г.

При этом тексты указанных судебных актах также не содержат сведений о том, что записи ГРН 2164827409074 от 04.08.2016 г., ГРН 2174827073639 от 14.02.2016 г., ГРН 2164827446001 от 10.08.2016 г. в отношении АО птицефабрика «Задонская» признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129- ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Приказ ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»), и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). По результатам рассмотрения представленных для регистрации документов регистрирующим органом принимается решение либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ АО птицефабрика «Задонская» изменений в уже имеющиеся сведения, в том числе в связи с

вынесением названных решений Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 г. необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица с заявлением по установленной форме. Иного порядка, кроме как заявительного, закон не предусматривает. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изучив заявления АО птицефабрика «Задонская» от 13.11.2017 г. суд считает, что указанные заявления не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в следствие чего, не могут быть рассмотрены как документы, представленные для государственной регистрации, следовательно, какие-либо решения в отношении указанных заявлений налоговой инспекцией приняты быть не могут.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что в настоящем случае условия, необходимые для признания недействительными действий (бездействия) налогового органа, в том числе, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, отсутствуют, то требование АО птицефабрика «Задонская» о признании незаконным бездействия МИФНС № 6 по Липецкой области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о судебных актах по делам № A36-11660/2017, А36-11661/2017 и А36-11662/2017, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров АО птицефабрика «Задонская», оформленные протоколами № 29/06/16-ОСА от 29.06.2016 г., № 12/12/16-ВОСА от 12.12.2016 г. и № 27/07/16-ОСА от 27.07.2016 г., признаны недействительными и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявитель по платежному поручению № 85 от 22.01.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. которая относится на него в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества птицефабрика «Задонская» (399214, Липецкая область, Задонский район, с. Гнилуша, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о судебных актах по делам № A36-11660/2017, А36-11661/2017 и А36-11662/2017, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров АО птицефабрика «Задонская», оформленные протоколами № 29/06/16-ОСА от 29.06.2016 г., № 12/12/16-ВОСА от 12.12.2016 г. и № 27/07/16-ОСА от 27.07.2016 г., признаны недействительными и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева