Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А49-4406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-4406/2021


“ 27 ” мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » мая 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Возрождение", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Профремонт", ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

- временный управляющий АО «Возрождение» ФИО1


о взыскании 2 889 716 руб. 48 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

акционерное общество "Возрождение", г. Кузнецк Пензенской области (далее – АО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профремонт", г. Иркутск (далее – ООО «Профремонт») о взыскании денежных средств в сумме 3557224 руб. 50 коп., из которых: 3351130 руб. 00 коп. – задолженность в размере авансового платежа, перечисленного ответчику в счёт выполнения работ по контракту № 112/20 от 04 августа 2020 года и не обеспеченного встречным предоставлением, 206094 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку возврата аванса за период с 13 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года в соответствии с пунктом 29.11.1 контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 33.2 контракта (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») и временный управляющий АО «Возрождение» ФИО1.

Определением от 27 октября 2021 года суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до суммы 8624682 руб. 98 коп., включающей в себя неотработанный аванс в сумме 7451130 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1173552 руб. 98 коп.

Определением от 21 апреля 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 3165530 руб. 05 коп., включающей в себя неотработанный аванс в сумме 2530399 руб. 72 коп., неустойку в сумме 635130 руб. 33 коп. за период с 13 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 мая 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 26 мая 2022 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 19-26 мая 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания санкций, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 359316 руб. 76 коп. за период с 19 июня 2021 года по 29 марта 2022 года в соответствии с пунктом 29.11.1 контракта (том 6, л.д. 91).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 2889716 руб. 48 коп.

Истец поддержал иск с учётом принятого судом уменьшения размера требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «Возрождение» (истец, генподрядчик) и ООО «Профремонт» (ответчик, субподрядчик) заключили контракт от 04 августа 2020 года № 112/20 (том 1, л.д. 9-72), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте 05-ТПР-007-126469 «Подземный водозабор НПС «Сковородино». НРНУ.Строительство» в объёме, предусмотренном контрактом, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, в том числе, путём авансирования.

В пункте 3.6 контракта № 112/20 от 04 августа 2020 года указано, что после окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности ООО «Транснефть-Восток».

Цена контракта согласована сторонами в сумме 22873306 руб. 67 коп. (пункт 4.1 контракта).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту – том 1, л.д. 69-71) и завершить работы не позднее 15 октября 2020 года (пункт 5.1 контракта).

В пункте 34.1.3 контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта субподрядчик обязался в течение 15-ти календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части прекратить выполнение работ на объекте и сдать генподрядчику фактически выполненные объёмы работ по контракту, а также возвратить сумму аванса, перечисленного генподрядчиком (пункт 34.2 контракта).

Обязательство субподрядчика по возврату неотработанного аванса в 15-ти дневный срок с даты расторжения контракта также закреплено в пункте 6.9 контракта.

В случае нарушения субподрядчиком срока возврата аванса, генподрядчику предоставлено право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки (пункт 29.11.1).

Споры, возникающие при исполнении контракта № 112/20 от 04 августа 2020 года, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика (пункт 33.2 контракта). Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней, следующих за датой поступления требования (пункт 33.1).

Контракт № 112/20 от 04 августа 2020 года между АО «Возрождение» и ООО «Профремонт» заключён с целью исполнения обязательств АО «Возрождение» (генподрядчика) перед ООО «Транснефть-Восток» (заказчиком) по контракту № ТНВ-1651/01-28-20 от 14 июля 2020 года (том 4, л.д. 1-127).

Условия контракта № 112/20 от 04 августа 2020 года между генподрядчиком и субподрядчиком об объёме и стоимости работ идентичны условиям соглашения между заказчиком и генподрядчиком.

30 июля 2020 года субподрядчику был предоставлен допуск на строительный объект (акт допуска подрядной организации к производству работ – том 2, л.д. 76).

В целях авансирования работ по контракту № 112/20 от 04 августа 2020 года, АО «Возрождение» перечислило на расчётный счёт ООО «Профремонт» и указанных им в распорядительных письмах лиц денежные средства в общей сумме 7451130 руб. 00 коп.

Факт перечисления аванса подтверждается представленными в дело платёжными поручениями № 3114 от 17 августа 2020 года на сумму 1351130 руб. 00 коп., № 3971 от 18 сентября 2020 года на сумму 600000 руб. 00 коп., № 4228 от 28 августа 2020 года на сумму 500000 руб. 00 коп., № 420 от 08 октября 2020 года на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 111 от 08 октября 2020 года на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 78186 от 16 октября 2020 года на сумму 3000000 руб. 00 коп. и распорядительными письмами (том 1, л.д. 73-75, 155, том 2, л.д. 77-80, том 6, л.д. 11, 12).

Факт получения аванса в указанном выше размере также не оспаривается ответчиком в письменных возражениях по делу (том 6, л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 151-153, том 2, л.д. 19, 20, 22-23) и не оспаривается сторонами, сроки выполнения работ субподрядчик не соблюдал.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) отказалось от исполнения контракта № ТНВ-1651/01-28-20 от 14 июля 2020 года с АО «Возрождение» (генподрядчиком) (уведомление об отказе от исполнения контракта исх. от 11 ноября 2020 года – том 2, л.д. 21-22).

По результатам исполнения контракта № ТНВ-1651/01-28-20 от 14 июля 2020 года ООО «Транснефть-Восток» и АО «Возрождение» подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 4920730 руб. 28 коп., в том числе: № 1 от 29 сентября 2020 года на сумму 387367 руб. 34 коп. и № 2 от 15 декабря 2020 года на сумму 4533362 руб. 94 коп. (том 6, л.д. 24-27, 43-46).

Поименованные в указанных выше актах работы выполнялись субподрядчиком – ООО «Профремонт».

29 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отказ от исполнения контракта № 112/20 от 04 августа 2020 года, потребовал у ответчика возвратить полученный аванс и выплатить неустойку за просрочку возврата аванса (том 1, л.д. 77, 149-150).

С учётом фактически выполненного субподрядчиком объёма работ по контракту № 112/20 от 04 августа 2020 года, размер неосвоенного ответчиком аванса, по данным истца, составил сумму 2530399 руб. 72 коп. (7451130 руб. 00 коп. - 4920730 руб. 28 коп.).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу рассматриваемого спора, ответчик пояснил, что стоимость фактически выполненных ООО «Профремонт» работ составила сумму 6728513 руб. 52 коп.

Как указал ответчик, причиной разногласий в выполненных работах послужило несоответствие количества грунта, необходимого для подготовки строительной площадки, указанного в проектной документации, и фактически необходимого грунта. Так в соответствии с пунктом 13.2 приложения № 1 к контракту № 112/20 от 04 августа 2020 года, количество недостающего грунта, необходимого к доставке на строительную площадку, составило 10019,68 тонн.

Данного объёма грунта было недостаточно для выполнения необходимых проектных работ. Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ неоднократно уведомлял и генподрядчика и заказчика о необходимости дополнительного объёма грунта.

Ответчик указывает, что фактически завёз на объект строительства более 10019,68 тонн. Поскольку соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами достигнуто не было, истец отказался подписывать ответчику акт о приёмке выполненных работ в соответствии с фактическими объёмами.

Таким образом, ответчик числит перед истцом задолженность по неосвоенному авансу в размере 722616 руб. 48 коп. (7451130 руб. 00 коп. - 6728513 руб. 52 коп.).

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 5, л.д. 105, том 6, л.д. 53-54, 86-87).

Заключённый между АО «Возрождение» и ООО «Профремонт» контракт суд квалифицирует, как договор строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления контрагента о несоответствии представленной документации и условий контракта фактическому положению дел на объекте, ответчик в материалы дела не представил.

О приостановлении выполнения работ ответчик истца не уведомлял.

Соглашение о выполнении дополнительных работ на объекте стороны не подписывали.

АО «Возрождение» не является собственником строительного объекта.

Представленные ответчиком товарные накладные на приобретение камня бутового (недроблённого скального грунта крупнообломочного) сами по себе не подтверждают использование данного материала именно на объекте 05-ТПР-007-126469 «Подземный водозабор НПС «Сковородино». НРНУ.Строительство», в том числе, в объёме, превышающем договорный.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о возникновении у истца обязательства по оплате работ на сумму, превышающую стоимость договорных объёмов работ.

Также суд учитывает, что акты о приёмке выполненных работ на сумму 6728513 руб. 52 коп. ответчик истцу не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, в октябре 2021 года истец представил в суд акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 09 ноября 2020 года на сумму 5918885 руб. 81 коп., подписанные в одностороннем порядке (том 5, л.д. 87-89). Доказательства направления указанных документов стороне в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт документально подтверждённым факт выполнения ответчиком работ на сумму 4920730 руб. 28 коп., принятую к учёту заказчиком – ООО «Транснефть-Восток».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец отказался от исполнения контракта с ответчиком в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства сторон по контракту прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В установленный контрактом срок (15 календарных дней с даты расторжения контракта), ответчик сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование АО «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2530399 руб. 72 коп. (7451130 руб. 00 коп. - 4920730 руб. 28 коп.), в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учётом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 359316 руб. 76 коп. за период с 19 июня 2021 года по 29 марта 2022 года в соответствии с пунктом 29.11.1 контракта согласно представленному расчёту (том 6, л.д. 91).

Как указано судом выше, в пункте 29.11.1 контракта стороны предусмотрели право генподрядчика на предъявление субподрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 0,05% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока возврата аванса и размер неисполненного обязательства установлены судом выше.

Возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства «несоразмерности» неустойки (0,05% в день от суммы неисполненного обязательства) ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании санкций суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 359316 руб. 76 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 2889716 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Возрождение» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» в пользу акционерного общества «Возрождение» денежные средства в сумме 2889716 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2530399 руб. 72 коп., неустойку в сумме 359316 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37448 руб. 58 коп.

Возвратить акционерному обществу «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48745 руб. 42 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1144 от 28 января 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48337 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 9720 от 20 октября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50148 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 9721 от 20 октября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова