Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А26-13550/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13550/2018
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31415/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 по делу № А26-13550/2018 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску ООО "ПрестижАвто" к 1) Администрации Петрозаводского городского округа; 2) ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании 109 796 рублей,

третьи лица: 1) ООО «Гарантия-Сервис»; 2) ООО «Гарантия-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 11, офис 40 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31 (далее – Администрация) о взыскании 109 796 рублей ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что дренажная сеть, к которой относится спорный люк, предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома З0А, расположенного по ул. Лисицыной, а также дорога, на которой расположен спорный люк, указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома, управляющей организацией которого является ООО «Гарантия-Плюс».

С учетом изложенного, податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины Администрации в произошедшем ДТП.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж-Авто» является собственником автомобиля Шкода Фабиа с государственным номером <***>.

25.08.2018 указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 в районе дома № 30А по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске совершил наезд на препятствие – канализационный люк, выступающий над проезжей частью.

В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, произошел в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по содержанию автомобильных дорог, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по данному делу.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния дороги, причинен вред автомобилю Шкода Фабиа, государственный номерной знак <***> собственником которого является истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.06.2019 назначалась судебная экспертиза с целью определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный номерной знак <***> после ДТП, произошедшего 25.08.2018?

Согласно заключению эксперта от 19.08.2019 года № 328-35, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный номерной знак <***> составляет 109 796 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.08.2019 года № 328-35, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений; объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы; выполнено экспертом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, и возникшими у Общества убытками в виде реального ущерба в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что дренажная сеть, к которой относится спорный люк, предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома З0А, расположенного по ул. Лисицыной, а также дорога, на которой расположен спорный люк, указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома, управляющей организацией которого является ООО «Гарантия-Плюс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 по делу № А26-13550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина