Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-14667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14667/2017
г. Краснодар
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 11 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо г.Краснодар к ООО "Центр косметологии", г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – не явились, уведомлены; от ответчика (истца по встречному иску) -

ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Администрацией мо г.Краснодара предъявлен иск к ООО "Центр косметологии", г.Краснодар, в котором истец просит суд:

обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства по ул.1-Мая, 97 в Прикубанском округе гор. Краснодара в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ООО "Центр косметологии" на нежилое помещение по ул. 1-Мая, 97 в Прикубанском округе гор. Краснодара (запись от 11.11.2009г. № 23-23-01/419/2009-426).

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Определением суда от 20.04.2017г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на двухэтажный объект капитального строительства по ул. 1-Мая, 97 в Прикубанском округе гор. Краснодара, а так же запрета ООО "Центр косметологии" и другим лицам до принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:958 площадью 6409кв.м. по ул. 1-Мая, 97 в Прикубанском округе гор. Краснодара.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ООО "Центр косметологии" просил суд признать право собственности на самовольно реконструированные помещения №№ 1-3 подвального этажа, № 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 5, 9-11,

14, 14/1, 15, 15/1, 16, 17, 19, 20, 20/1, 20/2, 22-25, 25/1, 26, 26/1, 27-31 первого этажа, №№ 1-11 мансардного этажа, назначение: нежилое, Площадь: общая 672,6кв.м., Этаж: Подвал № - 1, Этаж: № 1, Мансарда: № 2; кадастровый (или условный) номер: 23:43:0142044:4083, расположенные по адресу (местонахождению): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 97.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о принятии встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 10.11.2017г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (<...>), производство по делу приостановлено.

Суд возобновил производство по делу, в порядке ст. 146 АПК РФ, определением суда от 28.12.2017г.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было рассмотрено судом и удовлетворено как обоснованное.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар было установлено, что на земельном участке в кадастровым номером 23:43:0142044:958 площадью 6409кв.м. по ул. 1-го Мая 97 в Прикубанском округе г.Краснодара, принадлежащем на праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (выписка из ЕГРП от 10.102016г. № 23/001/151/2016-2764), расположен 9-ти этажный многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями (ориентировочной площадью застройки нежилых помещения 255кв.м.).

Над нежилыми помещениями возведен мансардный этаж, а так же к нежилым помещениям первого этажа возведена двухэтажная пристройка ориентировочной площадью застройки 20кв.м. и навес ориентировочной площадью застройки 30кв.м.

Наличие изложенного подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 09.11.2016г. № 173.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, в котором просил суд признать право собственности на самовольно

реконструированные помещения №№ 1-3 подвального этажа, № 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 5, 9-11, 14, 14/1, 15, 15/1, 16, 17, 19, 20, 20/1, 20/2, 22-25, 25/1, 26, 26/1, 27-31 первого этажа, №№ 1-11 мансардного этажа, назначение: нежилое, Площадь: общая 672,6кв.м., Этаж: Подвал № - 1, Этаж: № 1, Мансарда: № 2; кадастровый (или условный) номер: 23:43:0142044:4083, расположенные по адресу (местонахождению): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 97.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску - ООО "Центр Косметологии" указывает, что на основании договора № 33 купли-продажи муниципального имущества мо г.Краснодар от 14.09.2009г., заключенного с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар, приобрел в собственность нежилые помещения литеры А, А1, а1 , 1-й этаж помещения № 1-13, 13¹, 14-30, 111 общей площадью 324,1кв.м. в <...>, которые были переданы истцу по акту приема-передачи от 14.09.2009г. Выкупная стоимость за имущество оплачена полностью.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № 013617 от 12.11.2009г. (запись в ЕГРП № 23-23- 01/419/2009-426 от 11.11.2009г.).

На момент приобретения истцом по встречному иску указанных нежилых помещений под частью строения находился не используемый и не учтенный по данным технического учета подвал, частично засыпанный землей, строительным и иным мусором.

Истец выполнил работы по очистке подвала, приведению его в соответствующее санитарно-техническое состояние, осуществил текущий ремонт, выполнил работы по техническому и кадастровому учету подвальных помещений.

В результате выполненных работ площадь помещений увеличилась на 204,1кв.м. за счет дополнительного использования истцом подвальных помещений № 1 площадью 67,2кв.м., № 2 площадью 70,8кв.м., № 3 площадью 66,1кв.м.

12 мая 2014г. в связи с необходимостью осуществления ремонта кровли истец по встречному иску обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар о выдаче разрешения на реконструкцию плоской крыши с ее заменой на объемную многоскатную кровлю.

Письмом от 27.05.2014г. № 29/4875 истцу было разъяснено, поскольку при ремонте крыши не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают параметры разрешенного строительства, то в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на ремонт кровли не требуется.

ООО "Центр косметологии" был осуществлен ремонт кровли, в результате чего образовалось чердачное пространство использованное истцом по встречному иску для устройства нежилых помещений общей площадью 130,6кв.м.

Кроме того, в помещения лит А, А1 была осуществлена перепланировка нежилых помещений за счет монтажа самонесущих перегородок; санузлы и душевая подключены к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенного для вентиляции здания.

Таким образом, в результате проведенной перепланировки и реконструкции помещений внешние границы строения не изменились, общая площадь помещений увеличилась за счет введения в эксплуатацию подвальных помещений, не учтенных ранее и использования чердачного пространства для устройства нежилых помещений.

Все изложенные изменения помещений отражены в Техническом заключении № 15/06-668 от 23.06.2015., выполненные ООО "Юг-Дом".

На реконструированные нежилые помещения ООО "Центр косметологии" площадью 672,6кв.м. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.07.2015г. рег.запись № 23-2301/419/2009-426.

Земельный участок с к/н 23:43:0142044:958 площадью 6409кв.м. на котором расположен, в том числе и спорный объект, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество мкд и предназначен для размещения жилого дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, объекты здравоохранения.

Таким образом, истец по встречному иску использовал земельный участок по его назначению.

Реконструированный истцом по встречному иску объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, до обращения в суд со встречным иском, истец предпринимал меры для получения соответствующего разрешения на реконструкцию нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию, однако письмом от 11.1.02017г. истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка от 02.10.2017г. № RU23306000-000000007829 места допустимого размещения зданий, что по мнению истца является незаконным, поскольку истец не планировал возводить новый объект.

Таким образом, истец по встречному иску полагает о наличии достаточных оснований для сохранения реконструированных помещений и признании на них права собственности.

Изложенное послужило основанием истцу по встречному иску для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта № 173 визуальной фиксации использования земельного участка от 09.11.2016г. управления муниципального контроля администрации мо г.Краснодар следует, что на земельном участке площадью 6409 кв.м. к/н 23:43:0142044:958, вид разрешенного использования - для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенном по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая 97, принадлежащем участникам общей долевой собственности на общее имущество в мкд, расположен 9-ти этажный жилой многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями.

Над пристроенными нежилыми помещениями возведен мансардный этаж, а так же возведена двухэтажная пристройка (ориентировочной площадью застройки 20кв.м.) и навес (ориентировочной площадью застройки 30кв.м.).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 23:43:0142044:4083, общей площадью 672,6кв.м., инв.номер 13418: №№ 1-3 подвального этажа, № 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 5, 9-11, 14, 14/1, 15, 15/1, 16, 17, 19, 20, 20/1, 20/2, 22-25, 25/1, 26, 26/1, 27-31 первого этажа, №№ 1-11 мансардного этажа, назначение: нежилое, Этаж: Подвал № - 1, Этаж: № 1, Мансарда: № 2, расположенное по адресу (местонахождению): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 97, принадлежит ООО "Центр косметологии", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016г. № 23/001/151/2016-7069.

Согласно информации Администрации Прикубанского округа от 02.11.2016г. № 03-44/7152 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 20.10.2016г. № 29/11490 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

При рассмотрении дела, ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства подтверждающие, что ООО "Центр косметологии" на праве собственности принадлежат спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2017г. (взамен свидетельств от 12.11.2009г. и 05.02.2014г.).

Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение было приобретено по договору купли-продажи муниципального имущества № 33 от 14.07.2009г.

Исследовав представленный договор купли-продажи № 33 от 14.07.2009г. суд установил, что ООО "Центр косметологии" было приобретено муниципальное имущество: нежилые помещения в <...>, литеры А, А1, а1 ,

1-й этаж помещения № 1-13, 13¹, 14-30, 111 общей площадью 324,1кв.м., которые были переданы истцу по акту приема-передачи от 14.09.2009г.

Из заявленного ООО "Центр косметологии" встречного иска и приложений к нему следует, что после приобретения нежилых помещений, истец по встречному иску осуществил реконструкцию объекта, путем надстройки мансардного этажа, пристройки помещений и навеса, а так же реконструкции подвальных и иных помещений существующего строения, в результате чего:

в подвальных помещениях образованы помещения № 1 площадью 67,2кв.м., № 2 площадью 70,8кв.м., № 3 площадью 66,1 кв.м., всего 204,1кв.м.;

обустроена мансарда лит.А2 в которой образованы помещения № 1 (тамбур) площадью 8кв.м., № 2 (кабинет) площадью 12кв.м., № 3 (кабинет) площадью 22кв.м., № 4 (мед.архив) площадью 10,8кв.м., № 5 (помещение для хранения чистого белья) площадью 15кв.м., № 6 (инвентарь) площадью 3,2кв.м., № 7 (тамбур) площадью 5кв.м., № 8 (душевая) площадью 3кв.м., № 9 (санузел) площадью 3,4кв.м., № 10 (комната персонала) площадью 11,9кв.м., № 11 (коридор) площадью 36,2кв.м., всего 130,5кв.м;

в помещения лит. А, А1, а1 1-го этажа произведена перепланировка нежилых помещений за счет монтажа самонесущих перегородок: помещение № 1 преобразовано в помещение № 1 (для хранения отходов) площадью 9,4кв.м. и № 1/1 (для хранения отходов) площадью 2,5кв.м.; помещение № 2 преобразовано в помещение № 2 (коридор) площадью 15,2кв.м. и помещение № 2/1 (коридор) площадью 10,7кв.м.; помещение № 14 преобразовано в помещение № 14 (палата) площадью 12,3кв.м. и помещение № 14/1 (санузел) площадью 3.1кв.м.; помещение № 15 преобразовано в помещение № 15 (палата) площадью 14кв.м. и помещение № 15/1 (санузел) площадью 3.1кв.м.; помещение № 20 преобразовано в помещение № 20 (ординаторская) площадью 22кв.м., помещение № 20/1 (санузел) площадью 2кв.м. и помещение № 20/2 (санузел) площадью 3кв.м.; помещение № 25 преобразовано в помещение № 25 (палата) площадью 14,2кв.м. и помещение № 25/1 (санузел) площадью 3кв.м.; помещение № 26 преобразовано в помещение № 26 (палата) площадью 14,2кв.м. и помещение № 26/1 (санузел) площадью 3кв.м.; помещения № 17, № 18 и № 19 преобразованы в помещение № 17 (комната приема пищи) площадью 7,9кв.м. и помещение № 19 (холл) площадью 26,3кв.м.; помещения № 7, № 8 и № 9 преобразованы в помещение № 9 (операционная) площадью 33,8кв.м.; помещения № 3, № 4 и № 5 преобразовано в помещение № 3 (шлюз) площадью 8,1кв.м. и помещение № 5 (предоперационная) площадью 12,5кв.м.; между помещениями № 10 , № 10 и № 9 в перегородке устроены окна; между помещением № 3 и № 10 в перегородке устроен дверной проем и установлена дверь; между помещением № 10 и № 11 в перегородке устроен дверной проем и установлена дверь; между коридором № 2 и помещениями № 11 и № 10 заложены двери; площадь помещений № 29 и № 30 увеличилась с 1,4 кв.м. до 3,6 кв.м. ( № 29) и с 2,3кв.м.4,7кв.м. ( № 30);

изменена входная группа № 31 площадью 7,2кв.м.; санузлы и душевая подключены к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания.

Таким образом, согласно технического заключения ООО "Юг-дом" от 23.06.2015г. общая площадь помещений в результате перепланировки с учетом подвала литер "под/А1" и мансарды литер " А2" увеличилась с 324,1кв.м. до 672,6 кв.м.

По ходатайству сторон, Определением от 10.11.2017г., судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>), по следующим вопросам:

1) Каковы точные технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

2) Является ли объект капитального строительства, расположенный по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объектом нового

строительства либо реконструкции?

3) В случае, если объект капитального строительства, расположенный по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, является объектом реконструкции, указать, в чем конкретно заключалась реконструкция, каковы параметры существовавшего до реконструкции здания?

4) Возможно ли технически приведение объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? В случае если возможно, какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние?

5) Соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила, в том числе Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарные и противопожарные правила и нормы, при возведении (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

6) Затрагивают ли изменения объекта капитального строительства по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, проведенные в результате его реконструкции, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

7) Являются ли нежилые подвальные помещения инв. № 1 площадью 67,2 кв.; инв. № 2 площадью 70,8 кв.м. и инв. № 3 площадью 66,1 кв.м. под строениями литер A, Al, al, в <...> вновь созданными, либо указанные нежилые помещения существовали в натуре до момента проведения реконструкции в 2014- 2015гг.?

8) Нарушает ли сохранение постройки в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц?

9) Создает ли сохранение постройки в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

По завершении экспертизы, экспертом было представлено экспертное заключение № ЮЭ-17/059 от 20.11.2017г., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) Точные технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара представлены в Таблице № 21.

2) Объект капитального строительства, расположенный по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, является объектом реконструкции.

3) Реконструкция объект капитального строительства, расположенного по ул. 1- го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключалась в расширении и надстройке объекта, а так же улучшении показателей существующих инженерных систем, в том числе: выполнено возведение несущих и ограждающих конструкций мансардного этажа (литер А2) над одноэтажной частью здания литер А1, в следствие чего увеличилась этажность здания, общая высота здания, строительный объем здания, общая площадь здания; выполнена надстройка 2-го этажа над пристройкой литер а1, в следствие чего увеличилась этажность здания, общая высота здания, строительный объем здания, общая площадь здания; выполнено возведение 2- этажной пристройки к зданию литер А1, в следствие чего увеличилась этажность здания, общая высота здания, строительный объем здания, общая площадь здания; частично выполнены: разводка сетей инженерного обеспечения, отделочные работы во всех помещениях зданий литер А1, А2, а1, в следствие чего улучшены показатели ранее существовавших систем; выполнена расчистка подвальных помещений (литер под/А1) от бытового и строительного мусора, в следствие чего параметры объекта не изменились. Параметры здания существовавшие до реконструкции указаны в таблице № 22.

4) Приведение объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в состояние, существовавшее до проведения таких работ по реконструкции технически возможно, для этого требуется:

- Демонтировать несущие и ограждающие пристройки к зданию Литер А1 с восстановлением ранее существующих элементов благоустройства;

- Демонтировать несущие и ограждающие конструкции мансарды (литер А2) над зданием литер А1 с восстановлением ранее существующего кровельного покрытия здания литер А1;

- Демонтировать несущие и ограждающие конструкции надстройки 2-го этажа под пристройкой литер а1 с восстановлением ранее существующего кровельного покрытия здания литер а1;

- Демонтировать элементы реконструированных инженерных систем с восстановлением ранее существовавших систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления. Полный перечень работ, которые необходимо выполнить отражены в таблице № 23.

5) При возведении (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара:

не в полной мере соблюдены градостроительные нормы и правила: нарушены требования ст. 51 п. 2 ГрК РФ, ст. 36 п. 2 ГрК Краснодарского края, ст. 26 п. 1 Правил землепользования и застройки на территории мо г.Краснодар в части получения разрешения на строительство;

соблюдены строительные нормы и правила, в том числе требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с тем, что объект представляет собой объект незавершенного строительства, установить его соответствие санитарным и противопожарным нормам и правилам, в т.ч. Федерального закона № 123-ФЗ от 11.07.2008г. "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" не представляется возможным. При этом в результате анализа проектной документации эксперт пришел к выводу о соответствии принятых в ней проектных решениях в части обеспечения соответствия объекта реконструкции требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при условии завершения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с принятыми проектными решениями.

6) Изменения объекта капитального строительства по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, проведенные в результате его реконструкции, затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. При этом характеристики надежности и безопасности конструкций, затронутых в результате реконструкции, не снижены.

Изменения объекта капитального строительства по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, проведенные в результате его реконструкции, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

7) Нежилые подвальные помещения инв. № 1 площадью 67,2 кв.; инв. № 2 площадью 70,8 кв.м. и инв. № 3 площадью 66,1 кв.м. под строениями литер A, A1, a1, в <...> существовали в натуре до момента проведения реконструкции в 2014-2015гг.

8) Сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

9) Сохранение постройки в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы эксперта, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован ответчиком по первоначальному иску в отсутствие на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 51 п. 2 ГрК РФ, ст. 36 п. 2 ГрК Краснодарского края, ст. 26 п. 1 Правил землепользования и застройки на территории мо г.Краснодар в части получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом

местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, разъясняет, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 23 постановления N 10/22 также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе объекта капитального строительства, который был самовольно реконструирован, учитывая те обстоятельства,

что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт незаконной реконструкции объекта капитального строительства принадлежащего ООО "Центр косметологии" на праве собственности, которое не оспаривается администрацией, а так же факт наличия возможности приведения спорной реконструированной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для

удовлетворения требований истца в части обязания ООО "Центр косметологии" привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском округе города Краснодара в первоначальное состояние в соответствии с техническими параметрами, указанными в техническом паспорте филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару от 22.03.2007года и существовавшее на дату передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар к ООО "Центр косметологии" по договору купли-продажи имущества № 33 о 14 июля 2009г., а так же внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Центр косметологии" на нежилые помещения по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись от 11.11.2009г. № 23-23-01/419/2009-426).

В остальной части заявленных администрацией первоначальных исковых требований надлежит отказать, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал самовольность объекта, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, до проведения его реконструкции.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью, поскольку

положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в

уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы суда не опровергло и не представило доказательства того, что не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. Обращения истца по встречному иску с заявлением о выдаче разрешения на ремонт кровли в 2014г., не может расцениваться судом как заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания, поскольку обращение о выдаче разрешения на ремонт кровли не отражало все планируемые к выполнению истцом работы по реконструкции объекта. После выполнения строительных работ по реконструкции в 2017г. общество обращалось за выдаче разрешения на реконструкцию объекта, на что был получен отказ, который не оспаривался истцом по встречному иску.

Таким образом, учитывая наличие установленных судом достаточных оснований для признания проведенной ООО "Центр косметологии" реконструкции самовольной, а так же в отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска учреждения.

Так как, действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов суду не представило.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае общество не могло не осознавать, что при проведении строительных работ по реконструкции объекта нарушает действующее законодательство.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с ООО "Центр косметологии" в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 102, 110, 159, 167-170, 176, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Первоначальный иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить частично:

Обязать ООО "Центр косметологии" привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском округе города Краснодара в первоначальное состояние в соответствии с техническими параметрами, указанными в техническом паспорте филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару от 22.03.2007года и существовавшее на дату передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар к ООО "Центр косметологии" по договору купли-продажи имущества № 33 о 14 июля 2009г., для чего необходимо:

- Демонтировать несущие и ограждающие пристройки к зданию Литер А1 с восстановлением ранее существующих элементов благоустройства;

- Демонтировать несущие и ограждающие конструкции мансарды (литер А2) над зданием литер А1 с восстановлением ранее существующего кровельного покрытия здания литер А1;

- Демонтировать несущие и ограждающие конструкции надстройки 2-го этажа под пристройкой литер а1 с восстановлением ранее существующего кровельного покрытия здания литер а1;

- Демонтировать элементы реконструированных инженерных систем с восстановлением ранее существовавших систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Центр косметологии" на нежилые помещения по ул. 1-го Мая, 97 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись от 11.11.2009г. № 23-23-01/419/2009-426).

В остальной части первоначального иска отказать. Во встречном иске ООО "Центр косметологии" отказать.

Взыскать с ООО "Центр косметологии" в доход бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк