Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А26-13127/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13127/2017
г. Петрозаводск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «СК-14/А» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о взыскании 387052 руб. 04 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройВест»,

при участии представителей:

истца, товарищества собственников жилья «СК-14/А», - председателя правления ФИО1 (протокол от 21.02.2018), ФИО2 (доверенность от 12.10.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», -  Кудрявой А.А. (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), 



установил:

товарищество собственников жилья «СК-14/А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185002, <...>; далее – истец, ТСЖ «СК-14/А») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик) о взыскании 380052 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков кровли жилого дома, и 7000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Иск обоснован частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку на момент обнаружения недостатков дом был сдан в эксплуатацию, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе кровли здания, перешла от застройщика к товариществу собственников жилья многоквартирного дома. Кроме того, ответчик, пояснил, что между ООО «Региональная инвестиционная компания» и ООО «СтройВест» был заключен договор подряда №26-02 от 26.02.2013 на выполнение работ по устройству кровли жилых домов №2,3,5,6,10 на объекте: «Строительство комплекса многоквартирных жилых домов в районе ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске» Жилой дом № 14А по ул. Софьи Ковалевской имел строительный номер 5. На основании пункта 8.1 указанного договора подряда срок гарантии качества работ устанавливается отдельно по каждому жилому дому и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии качества исчисляется с момента ввода жилых домов в эксплуатацию. Жилой дом №14А введен в эксплуатацию 25.11.2013, таким образом, срок гарантии по вышеуказанным работам еще не истек.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВест».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, ООО «СтройВест», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 14А по ул. Софьи Ковалевской был построен в результате участия в долевом строительстве жилого дома собственников данного дома. Введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301000-213/13 от 25.11.2013, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с типовыми договорами участия в долевом строительстве жилого дома (договор участия в долевом строительстве жилого дома № 5/54-54 от 22.04.2013) застройщик, в данном случае - общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектной документацией (пунктом 6.1.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщикам по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства, переданный дольщикам по акту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.02.2014 был выбран способ управления товариществом собственников жилья «СК-14/А».

28.05.2014 многоквартирный дом № 14А по ул. С. Ковалевской был передан от ООО «Региональная инвестиционная компания» товариществу собственников жилья «СК-14/А».

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом был выявлен ряд строительных недостатков в том числе по кровле, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, что подтверждается письмами № 20 от 30.05.2016, № 42-08 от 16.08.2016, № 48-09 от 08.09.2016.

Товарищество неоднократно требовало от застройщика устранить выявленные недостатки, требования в части ремонта кровли не выполнены.

Письмом № 51-10 от 07.10.2016 товарищество сообщило застройщику о дате, времени и месте проведения обследования кровли на предмет установления строительных недостатков. 10.10.2016 комиссия с участием председателя правления ТСЖ «СК-14/А», собственника квартиры в многоквартирном доме, представителя застройщика ФИО4 произвели обследование кровли и выявили наличие воды между слоями мембраны, между примыканиями столбов парапета, на козырьках. Представитель застройщика от подписания акта отказался.

На основании данного акта товарищество повторно, письмом № 53-10 от 19.10.2016 обратилось к ответчику об устранении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока.

Не получив ответа, ТСЖ «СК-14/А» заключило договор с ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» на выполнение работ по экспертному обследованию кровли дома № 14А по ул. Софьи Ковалевской на предмет соответствия проектной документации и определению стоимости работ по исправлению выявленных дефектов в соответствие с проектным решением. Расходы истца по оплате экспертизы составили 7000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 170820/33 от 18.08.2017 выполненные работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют проектной документации. При осмотре выявлено отсутствие предусмотренных в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/11-5-КР3) на листе 11 План кровли» разуклонок в районе трех будок выходов на кровлю. Выявлено скопление дождевой воды между слоями мембраны вдоль всего парапета кровли, а также скопление воды на кровле в отдельных местах из-за просадки слоя утеплителя и на кровлях лоджий из-за отсутствия уклонообразующей цементно-песчаной стяжки, предусмотренной в альбоме рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр НСИ 7/115-КР3) на листе 14 «Разрез 3-3. Эскизы оконных блоков». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 380052 руб. 04 коп.

Письмом № 23 от 06.09.2017 истец потребовал у ответчика возместить расходы на устранение недостатков в сумме 380052 руб. 00 коп., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, ТСЖ «СК-14/А» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСЖ «СК-14/А» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертному заключению № 170820/33 от 18.08.2017 выполненные работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют проектной документации.

В судебном заседании представители ответчика факт наличия недостатков кровли многоквартирного дома, а также выводы эксперта, изложенные в заключении № 170820/33 от 18.08.2017, не оспорили. Доказательств отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, результаты строительно-технической экспертизы (заключение № 170820/33 от 18.08.2017) подтверждают наличие указанных истцом недостатков кровли жилого дома вследствие несоответствия выполненных работ проектной документации, обосновывают размер расходов по их устранению, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (расходами, которые должен будет понести для восстановления нарушенного права) и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает заявленные ТСЖ «СК-14/А» требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «СК-14/А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 380052 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, установленных в экспертном заключении № 170820/33 от 18.08.2017, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 10741 руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.