Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-45444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45444/2021
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС И.М." (адрес: Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, АЛЕКСАНДРОВСКАЯ УЛИЦА, 80, ОГРН: <***>);

к
индивидуальный предприниматель ФИО1;

индивидуальный предприниматель ФИО2; АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области


третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4;

индивидуальный предприниматель ФИО5;

индивидуальный предприниматель ФИО2

МАУ "МЦ "АЛЬФА";

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРГО";

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ МО "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК";

ФИО6; ФИО7;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО7;


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс И.М (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), со следующими требованиями:

- о признании здания "Торговый павильон" общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...>, самовольной постройкой,

- о применении последствий признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной постройкой путем обязания ФИО1 осуществить снос этого объекта в течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права собственности ФИО1 на объект, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект и снять его с кадастрового учета,

- о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 №294/44-06, заключенного между ФИО1 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> уч. N 80в,

- о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5,


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 решение от 22.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вирго", Совет депутатов муниципального образования Всеволожского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО6, ФИО7 и муниципальное автономное учреждение "Молодежный центр "Альфа".


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 решение от 02.06.2023 и постановление от 08.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением суда рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании 15.01.024 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требования возражали.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.


В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения представленных документов.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не является препятствием для продолжения судебном заседании после перерыва неявка в судебное заседание лиц, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.


В судебном заседании 22.01.2024 продолженном после перерыва, представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

В материалы дела приобщены представленные в судебное заседание документы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18 удовлетворено заявление ФИО1 к Администрации. Названным решением установлен факт того, что торговый павильон площадью 56,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости - стационарным торговым объектом; за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 №2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв. м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО1, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи №294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

В последующем ФИО1 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв. м (под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв. м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО2, за которым 31.07.2020 зарегистрировано право собственности на этот участок.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.


Указывая на то, что возведенный ФИО1 торговый павильон площадью 56,2 кв. м имеет признаки самовольной постройки, при создании которой использованы ограждающие конструкции здания универсама в отсутствие на то согласия собственников объекта, а также нарушены правила пожарной безопасности, ссылаясь на то, что павильон возведен на участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, и полагая нарушенными свои права как собственника помещений здания универсама как при возведении торгового павильона, так и при формировании и последующем предоставлении земельного участка площадью 230 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301143:483, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.


Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулировалось статьи 30-32 Земельного кодекса (в редакции 30.10.2001 г).

В соответствии со статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Первый способ предоставления земельного участка включает в себя следующие подготовительные этапы: проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды, подписание протокола о результатах торгов.

Во втором случае предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При этом, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По заявлению ИП ФИО1, Администрация МО «Всеволожский район Ленинградской области» обеспечило выбор земельного участка в соответствии со статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Результат выбора был оформлен Актом выбора земельного участка для размещения и установки цветочного павильона на углу ул. Александровской и ул. Вокка в г.Всеволожска в районе универсама. Данный вариант принят как оптимальный. При этом, пунктом З данного Акта, Комиссия сочла необходимым указать на следующие требования, которые должны быть учтены при проектировании, в том числе: - предусмотреть, в целях сокращения площади отвода земель, максимальную допустимую плотность застройки, повышением этажности, устройство и производственное использование подземных помещений.

Распоряжением Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» №457 от 03.06.2002 г. был утвержден акт выбора земельного участка для размещения и установки цветочного павильона. ИП ФИО1 было разрешено данным Распоряжением проведение проектно-изыскательских работ. При этом, в изыскательские работы входит сбор информации об условиях будущего строительства и будущей деятельности намеченного к постройке объекта и включает в себя результаты инженерно-геологических, топографо-геодезических, гидрометеорологических, инженерно-изыскательских и других работ. Данная информация необходима, в том числе для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникающим при подготовке проектной документации.

17.06.2002 г. Управление по архитектуре и землеустройству Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» разрешило ИП ФИО1 разработку проекта по размещению и установке «Цветочного павильона» после чего, в 2003 г. ИП ФИО1 осуществила за свой счет и своими силами строительство «Торгового павильона» на предоставленном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определена воля собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта, а именно объекта капитального строительства и добросовестное поведение ИП ФИО1 с принятием надлежащих мер к получению согласований, разрешений.

Следует отметить, что с 2003г. Общество не заявляло о нарушении требований о нарушении норм противопожарных, градостроительных, строительных ИП ФИО1 не предъявлял, в том числе и об устранении препятствий в устройстве верхнего покрытия подъездных путей к зданиям


Для определения возможной угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО8 от 05.05.2023 №2107/23-СЭ при возведении спорного объекта не использовались стены здания универсама, не выявлены нарушении при его возведении обязательных норм и правил, о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом не были выявлены нарушения норм пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3. Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на который ссылается Арбитражный суд Северо-Западного округа, пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Данный абзац не распространяется на спорный объект, поскольку здание «Торговый павильон» не является пристройкой - это отдельно стоящее здание, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано об отсутствии общей капитальной стены двух объектов, а противопожарные расстояния в данном абзаце имеются ввиду до соседних зданий и сооружений, т.е. не до здания к которому возведена пристройка, а для третьих зданий и сооружений, которые в данном случае со спорным зданием и зданием Универсама отсутствуют.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13."02.2023 №318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В данный Перечень включен СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 16 раздела 2 Перечня), утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 в соответствии с Законом №123-ФЗ.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В соответствии с Письмом МЧС России от 09.12.2022 №ИГ-19-2582 "О рассмотрении обращения", исследованиями, расчетами и (или) испытаниями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта защиты могут быть обоснованы отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом, в настоящее время, возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ-123, нормативными правовыми актами Российской Федерации не ограничивается.

Таким образом, расположение Торгового павильона в непосредственной близости от здания Универсама и нарушение противопожарных расстояний само по себе не может являться безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Представленным в материалы дела письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района, а также представленными в материалы дела отчетом по результатам оценки пожпрного риска и технологическим расчетом величины теплового потока пожарная безопасность спорного сооружения подтверждается.


Следует согласиться с доводами ответчиков о том, что права Общества на земельный участок не могут быть нарушены.

Земельный участок под зданием Универсама сформирован в 2018 году и поставлен на кадастровый учет 31.10.2018г. с присвоением кадастрового номера 47:07:1301143:473, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (имеются в материалах дела). Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен Торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, имеет номер 47:07:1301143:483. Более того, первоначальный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет еще в период утверждения Акта выбора в 2002 г.

Само местоположение границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 в собственность не может нарушать права Общества, т.к. они не входят в границы земельного участка, на котором расположен Универсам и соответственно у Общества отсутствует исключительное право на приобретение прав на данный земельный участок.


Снос объекта является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, как это указано отражено в пункт 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., согласно которому, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении и разрешении данной категории дел необходимо обеспечение баланса интересов как истцов так и ответчиков, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Торговый павильон находится на спорном месте более 20 лет и осуществляет хозяйственную деятельность. При этом, со стороны собственников здания Универсама, со стороны органов власти г. Всеволожска, со стороны иных третьих лиц не поступало ни одной претензии о каком-либо нарушении закона или чьих-либо прав.

По существу требования Общества направлены на преодоление законную силу принятых ранее судебных актов, что противоречит, статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании павильона самовольной постройкой у суда не имеется.


В части требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Общества в этой части сводятся к тому, что у ФИО1 отсутствует право собственности на объект недвижимости, а, следовательно, не возникло преимущественного права на выкуп земельного участка под спорным объектом. Помимо изложенного, истец ссылается на то, что границы сформированного под павильоном земельного участка, частично проходят под зданием универсама.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, указывает на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество полагает, что у Администрации не имелось оснований для заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, поскольку принадлежащий ей торговый павильон является самовольной постройкой.

Суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования Общества. А учитывая тот факт, что Общество не является собственником земельного участка, на котором расположен павильон, равно как и собственником участка, на котором расположен универсам, у суда нет оснований полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены права и законные интересы Общества.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Общества о том, что границы участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 проходят под стеной универсама, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН спорный участок сформирован по обрезу здания. Также следует отметить, что под зданием универсама, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, земли находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем права и законные интересы Общества формированием земельного участка под торговым павильоном не затронуты.

Поскольку судом не установлено нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка, оснований для признания этого договора ничтожным не имеется, ввиду чего не имеется оснований и для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки.

При этом суд отмечает обоснованность доводов ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не доказано наличие в действиях ФИО2 недобросовестности, либо злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи земельного участка, равно как не доказано нарушение прав истца указанным ответчиком. Ввиду изложенного, требования истца, заявленные к ФИО2, являются совершенно необоснованными.

Предъявляя требования к Управлению Росреестра об обязании прекратить право собственности ответчиков и погасить в ЕГРН соответствующие записи, истец не обосновал нарушение государственным регистратором прав истца, и не указал правовых оснований для возложения на государственного регистратора указанных обязанностей в судебном порядке. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в иске к ФИО2 и ФИО1 Обществу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд оставляет на ответчике, поскольку проведение указанной экспертизы было направлено на установления соответствия возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.