Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А55-1564/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14576/2016

Дело № А55-1564/2015
г. Казань
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/30,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КоммунЭНЕРГО» Старостина Евгения Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1564/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Старостина Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – должник, ЗАО «КоммунЭНЕРГО») конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары) по платежному поручению от 13.01.2015 № 2539 на сумму 125 168 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» денежных средств в сумме 125 168 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г. Самары) по платежному поручению от 13.01.2015 № 2539 денежных средств на сумму 125 168 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» денежных средств в размере 125 168 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда первой инстанции от 22.09.2016 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Старостина Е.В. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ЗАО «КоммунЭНЕРГО» просит принятое апелляционным судом постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент совершения сделок уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, не является платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.12.2016 без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Старостин Е.В., определением суда от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 ЗАО «КоммунЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Судом установлено, что 13.01.2015 по платежному поручению от 13.01.2015 № 2539 на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г. Самары) было перечислено 125 168 руб. в счет оплаты подоходного налога, удержанного с физических лиц за ноябрь 2014 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскав с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» денежные средства в сумме 125 168 руб. за счет средств федерального бюджета.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировал заявление тем, что спорная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с ФНС России перечисленных должником денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у ЗАО «КоммунЭНЕРГО» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего должником в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора апелляционным судом правильно установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г. Самары) касается оплаты подоходного налога, удержанного с физических лиц за ноябрь 2014 года. Учитывая, что НДФЛ был удержан должником до даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к категории реестровой задолженности второй очереди.

Поскольку согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредитором второй очереди отсутствует, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доказательства того, что налоговый орган в спорный период знал о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) в материалах дела отсутствуют. Сумма оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 активы предприятия составляли 217 238 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А55-1564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.А. Моисеев