Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А50-24/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4732/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А50-24/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А50-24/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации Чайковского городского поселения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее – общество «Эвия») о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по причине временного исключения указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью и производится в исключительных случаях.

Общество «Эвия» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 19 555 256 руб. 51 коп., процентов в сумме 1 835 247 руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Чайковского муниципального района в пользу общества «Эвия» 21 390 773 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 19 555 526 руб. 51 коп., проценты в размере 1 835 247 руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 06.02.2019 согласно ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Мулаллиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Чайковского городского поселения, лицо, не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт (решение суда от 11.02.2019) затрагивает ее права и обязанности (статья 42 АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) производство по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-24/2018, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Кассатор сослался на условия договора инвестирования от 06.09.2017 № 081, заключенного между ООО «ПМК» и администрацией Чайковского муниципального района, Соглашения от 21.03.2007 и Соглашения от 24.08.2007 № 9с-07, заключенных между администрацией Чайковского муниципального района и администрацией Чайковского городского поселения, а также на то обстоятельство, что в случае вступления в законную силу решения суда от 11.02.2019 по делу № А50-24/2018 у администрации Чайковского муниципального района возникнет право требовать софинансирования переданных полномочий за счет субвенций муниципального образования «Чайковское городское поселение» в размере 50 % от взысканной суммы в пользу общества «Эвия».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель ссылался на то, что обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает прав и обязанностей администрации Чайковского городского поселения по отношению к одной из сторон спора. Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности подателя жалобы, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Исследовав содержание оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности администрации Чайковского городского поселения, не привлеченной к участию в деле, решением суда первой инстанции от 11.02.2019 по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, вследствие чего она не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что решением суда от 11.02.2019 по данному делу затрагиваются его права и обязанности, является несостоятельным, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование общества «Эвия» о взыскании стоимости неоплаченных проектно-изыскательских работ и процентов, при этом заявитель не является стороной договора инвестирования.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что у администрации Чайковского муниципального района в случае вступления в законную силу вышеуказанного решения суда возникнет право требовать софинансирования переданных полномочий за счет субвенций муниципального образования «Чайковское городское поселение» в размере 50 % от взысканной суммы в пользу общества «Эвия», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние финансовые правоотношения между администрацией Чайковского городского поселения и администрацией Чайковского муниципального района к предмету настоящего спора не относятся.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А50-24/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


Н.Г. Беляева