Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-24/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3974/2019-ГК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А50-24/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от администрации Чайковского муниципального района: Тараненко М.А. - доверенность от 25.04.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «ПМК»: Колотильщиков А.С. – доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от администрации Чайковского городского поселения: Чупина М.И. – доверенность от 23.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года по делу № А50-24/2018,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН 1085902000414, ИНН 5902843350)

к администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553),

третье лицо: ООО «ПМК» (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее – ООО, общество «Эвия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 19 555 256 руб. 51 коп., процентов в сумме 1 835 247 руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО, общество «ПМК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Чайковского муниципального района в пользу общества «Эвия» 21 390 773 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 19 555 526 руб. 51 коп., проценты в размере 1 835 247 руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 06.02.2019 согласно ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик администрация Чайковского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая позицию суда первой инстанции о том, что возможность выполнения ООО «ПМК» действий по комплексному освоению земельного участка в рамках договора аренды и договора инвестирования поставлена в зависимость от действий администрации по выносу существующего на территории города аэродрома, заявитель жалобы отмечает, что ООО «ПМК» в октябре 2007 года уже было известно о наличии в границах земельного участка действующей вертолетной площадки, что подтверждается письмом ООО «Передвижная механизированная колонна» от 29.09.2008 № 14» в адрес администрации Чайковского муниципального района, а также письмом ООО «Передвижная механизированная колонна» от 19.02.2008 № 107 в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о наличии зданий и сооружений вертолетной площадки, протоколом совещания по освоению 1-ой очереди Центрально-планировочного района г. Чайковский от 20.10.2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № 17АП-1374/2010-ГК. Ссылаясь на положения статей 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что ООО «ПМК», зная о наличии вертолетной площадки, не уведомив администрацию Чайковского муниципального района, заключало договоры подряда на выполнение работ, которые не учитывали охранную зону вертолетной площадки, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ не основан на положениях действующего законодательства. В нарушение пункта 1 статьи 760 ГК РФ проектная документация не согласовывалась с заказчиком, на момент передачи проекта в марте 2014 года подготовленная проектная документация не соответствует условиям договора инвестирования № 81 от 06.09.2007, техническим нормам и правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а так же действующему градостроительному законодательству Российской Федерации на момент передачи. Поскольку причиной некачественного выполнения работ явилось не только упущения заказчика, но и недоработки документации и неправильное применение норм подрядчиком, заявитель жалобы считает, что противоположная сторона лишается в полной мере права, установленного пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Заявитель жалобы также полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения на выводы из решения от 30.12.2009 по делу № А50-17482/2009, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменено. Также ответчик считает, что обстоятельства, установленные судом при принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А50-17482/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем полагает, что ООО «ПМК» имело возможность использовать земельный участок по назначению и должно было разработать проект с учетом имеющейся охранной зоны вертолетной площадки. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что проведенная в рамках рассматриваемого дела № А50-129/2014 судебная экспертиза проекта не соответствовала поставленным перед экспертами вопросам; судом вместо вопроса об определении рыночной стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ПМК» в рамках договора инвестирования № 81 от 06.09.2007, поставлен вопрос об определении стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ПМК» в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007. Заявитель жалобы также ссылается на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные Арбитражным судом Пермского края при принятии решения от 19.03.2012 по делу № А50- 22736/2011, которым во встречных исковых требованиях ООО «ПМК» к администрации Чайковского муниципального района о взыскании задолженности по финансированию и неустойки было отказано.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии письма ООО «Передвижная механизированная колонна» в адрес администрации Чайковского муниципального района №14 от 26.09.2008; письма ООО «Передвижная механизированная колонна» в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» № 107 от 26.09.2008; протокола совещания по освоению 1-ой очереди ЦПР г. Чайковский от 20.10.2007; ходатайства ООО «Передвижная механизированная колонна» о проведении экспертизы; письма ООО «Авто-миг» от 21.03.2014 судье Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ обществом «Передвижная механизированная колонна» по договору инвестирования № 081 от 06.09.2007, заключенному с администрацией Чайковского муниципального района, в период с 06.09.2007 до 26.09.2008 - даты обнаружения ООО «ПМК» охранных зон вертолетной площадки, препятствующих продолжению работ по указанному договору.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признанными уважительными судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ);

- о назначении по делу судебной экспертизы ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости постановки изложенного истцом вопроса в отсутствие доказательств невозможности выполнения обществом «ПМК» иных работ, предусмотренных договором инвестирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2019 представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ответчиком (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56-083 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО «ПМК» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 95 9347,0 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, г. Чайковский, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории.

На основании договора аренды между сторонами 06.09.2007 заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР № 081 (далее – договор инвестирования), по условиям которого ответчик (инвестор передает ООО «ПМК» (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе (далее - ЦПР) г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды от 19.07.2007 № 56-08, заключенного между ответчиком и ООО «ПМК».

Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 2.2 договора инвестирования).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил финансирование работ по строительству перовой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 руб., которые согласно пункту 2.1 договора инвестирования направлялись инвестором (администрацией Чайковского муниципального района) заказчику-застройщику (ООО «ПМК») с целью осуществления работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, проведения инженерных изысканий (геологических, геодезических) для подготовки проектной документации и строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу № А50-8974/2012 договор аренды земельного участка от 19.07.2007 №56-083, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Передвижная механизированная колонна», расторгнут.

Полагая, что оснований для производства работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.) у заказчика-застройщика (ООО «ПМК») не имеется, авансовый платеж не отработан, администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с иском о расторжении договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу №А50-129/2014 договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковский от 06.09.2007 №081, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Передвижная механизированная колонна», расторгнут в связи с невозможностью его исполнения сторонами. Суд согласился с доводами ООО «ПМК» о том, что возможность выполнения ООО «ПМК» действий по комплексному освоению земельного участка в рамках как договора аренды земельного участка №56-083 от 19.07.2007, так и договора инвестирования № 081 от 06.09.2007, поставлена в прямую зависимость от действий администрации Чайковского муниципального района по выносу существующего на территории города аэродрома. В этой связи суд согласился с позицией ООО «ПМК» о том, что договор подлежал расторжению по иным основаниям - в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- Проектная документация: Рабочий проект ООО ПСК «ЛиК» шифр 275.1/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского», разработанный по заданию ООО «Передвижная механизированная колонна» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007, соответствует предпроектной документации «Эскиз части Центрального планировочного района г.Чайковского», Заданию на проектирование, Техническим условиям на подключение к инженерным сетям, Техническим регламентам, Нормативным требованиям и Законодательству РФ, действующим на период разработки проектной документации (4 квартал 2008г.);

- Проектная документация: Рабочий проект шифр 275.1/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского», разработанный по заданию ООО «Передвижная механизированная колонна» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007, невозможна к использованию (реализации в натуре) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полётов в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.8.23; Воздушный Кодекс РФ статья 47; Федеральные правила использования воздушного пространства РФ п.58; СНиП 32-03-96 Аэродромы п.9.10;

- стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна» в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007, определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 руб. 51 коп.

На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору инвестирования в части заявленной к взысканию суммы авансового платежа 30 000 000 руб. исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказано.

18.09.2017 между ООО «ПМК» (цедент) и ООО «ЭВИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к администрации Чайковского муниципального района уплаты задолженности за неоплаченные работы в размере 19 555 256 руб. 51 коп., а также суммы пеней, штрафов и процентов в соответствии с договором и законом, в том числе статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-9308/2018 администрации Чайковского муниципального района отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

Неисполнение администрацией Чайковского муниципального района требований общества «Эвия» об уплате задолженности в размере 19 555 256 руб. 51 коп., процентов в сумме 3 099 612 руб. 89 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и уплате процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 758, 762 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-129/2014, исходил из доказанности стоимости выполненных до расторжения договора инвестирования работ и отсутствия оснований для отказа во взыскании задолженности по договору инвестирования. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200, 453, 711 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), указав, что право требовать оплаты цены договора с учетом выполненной части работы до его расторжения возникло у ООО «ПМК» с момента расторжения договора (с 18.01.2016). Кроме того, признав требование о взыскании долга правомерно заявленным, суд также удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора, а также норы права, подлежащие применению (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Эвия» о взыскании с администрации Чайковского муниципального района задолженности по оплате работ по договору инвестирования, выполненных до расторжения данного договора, которое произошло в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

При этом стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом «ПМК», уступившим истцу право требования взыскания задолженности по договору инвестирования, определена экспертным путем в рамках дела № А50-129/2014 в размере 49 555 256 руб. 51 коп.

С учетом ранее произведенной инвестором оплаты по договору в размере 30 000 000 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судов в рамках дела № А50-129/2014 о надлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств в рамках договора инвестирования и доказанности стоимости выполненных до расторжения договора инвестирования работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с инвестора задолженности по оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в заявленном размере 19 555 526 руб. 51 коп. (49 555 526 руб. 51 коп. – 30 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПМК», зная о наличии вертолетной площадки, не уведомив администрацию Чайковского муниципального района, заключало договоры подряда на выполнение работ, которые не учитывали охранную зону вертолетной площадки, и не приостановило выполнение работ, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения иных работ, предусмотренных договором инвестирования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Экспертом, производившим экспертизу в рамках дела № А50-129/2014, сделан вывод о невозможности использования проектной документации (шифр 275.1/07) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полетов.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А50-129/2014 (по иску администрации Чайковского муниципального района к ООО «ПМК» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, перечисленных по договору инвестирования) суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2016 указал на то, что администрацией не заявлялось об отсутствии для нее потребительской ценности созданного обществом «ПМК» проекта (шифр 275.1/07) и невозможности его использования как в целом, так и в отдельной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору инвестирования, оценка соответствующим доводам не может быть дана.

Указание ответчика на несоответствие проектной документации (на момент передачи Проекта в марте 2014 года) условиям договора инвестирования № 81 от 06.09.2007, техническим нормам и правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а так же действующему градостроительному законодательству Российской Федерации на момент передачи, на некачественное выполнение работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено.

При принятии постановления по делу № А50-129/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие согласно экспертному заключению в пятне застройки действующего аэродрома и связанные с этим препятствия в использовании проектной документации не может быть отнесено к рискам подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с предпроектной документацией «Эскиз части Центрального планировочного района г. Чайковского», заданием на проектирование, техническим условиям на подключение к инженерным сетям, иного администрацией Чайковского муниципального района в соответствии не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств того, что результат выполненных обществом «ПМК» работ не имеет для инвестора потребительской ценности, не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А50-22736/2011 и № А50- 17482/2009 (о взыскании с ООО «ПМК» задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка для строительства № 56-083 от 19.07.2007) об отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать по назначению земельный участок, переданный по договору аренды, а также об отсутствии доказательств использования застройщиком перечисленных ему администрацией Чайковского муниципального района денежных средств в сумме 21 805 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы сделаны судами применительно к арендным правоотношениям, за иной период, предшествующий спорным.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям договора инвестирования этапы работ, которым соответствует конкретный размер финансирования, не выделены, что явствует из пункта 3.4.2 названного договора, согласно которому заказчик-застройщик вправе определять в соответствии с настоящим договором и проектом объемы и конкретные направления использования инвестиций.

Кроме того выполненные обществом «ПМК» работы, определенные экспертом в размере 49 335 256 руб. 51 коп., признаны имеющими для инвестора потребительскую ценность вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А50-129/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что проведенная в рамках дела № А50-129/2014 судебная экспертиза проекта не соответствовала поставленным вопросам перед экспертами, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов экспертного заключения, выполненного в рамках дела №А50-129/2014, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что недопустимо.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как отмечалось ранее, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба также содержит указание на оценку доводов ООО «ПМК» о невозможности использования земельного участка, данную Арбитражным судом Пермского края в решении от 19.03.2012 по делу № А50- 22736/2011 (об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПМК» к администрации Чайковского муниципального района о взыскании задолженности по финансированию и неустойки), который данные доводы признал несостоятельными.

Изложенные выводы суда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны судом в рамках арендных правоотношений, не относимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оценка которых не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору инвестирования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании с администрации Чайковского муниципального района 1 835 247 руб. 43 коп. процентов за период с 08.11.2017 по 05.02.2019. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, в связи с чем соответствующее требование общества «Эвия» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-24/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева