Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-24/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4732/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А50-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-24/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.09.2019 приняли участие представители:

администрации Чайковского муниципального района – Чупина М.И. (доверенность от 05.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЭВИЯ» (далее – общество «Эвия», истец) - Сейтбалиев А.М. (доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2018.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи 18.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

администрации Чайковского муниципального района – Большевых С.С. (доверенность от 19.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК») - Колотильщиков А.С. – (доверенность от 03.07.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019.

Определением суда Уральского округа от 28.10.2019 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Татаринову И.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 28.10.2019 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Администрации Чайковского муниципального района, Чайковского городского округа – Большевых С.С. (доверенность от 16.09.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «Эвия» - Николаев А.В. (доверенность от 01.09.2019).

В арбитражный суд от общества «Эвия» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Общество «Эвия» просит произвести процессуальное правопреемство ответчика - Администрации Чайковского муниципального района на ее правопреемника – Администрацию Чайковского городского округа. К ходатайству приложено решение Чайковской городской думы от 21.08.2018 № 13 «О вопросах правопреемства».

Представитель Администрации Чайковского муниципального района и Администрации Чайковского городского округа против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь названной выше нормой права, принимая во внимание все представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества «Эвия» о процессуальном правопреемстве ответчика - Администрации Чайковского муниципального района на ее правопреемника – Администрацию Чайковского городского округа (далее – администрация, ответчик).

Общество «Эвия» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 19 555 256 руб. 51 коп. стоимости неоплаченных работ, 1 835 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество «ПМК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества «Эвия» взыскано 19 555 526 руб. 51 коп. задолженности, 1 835 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 06.02.2019 согласно ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что подрядчику было известно о невозможности проведения проектных работ, зная о наличии вертолетной площадки, подрядчик, заключая договоры субподряда, мог исключить место для вертолетной площадки. Заявитель полагает недоказанным факт потребительской ценности проекта. По мнению администрации, судами не достаточно полно оценены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 44-07 по делу №А50-129/2014 о стоимости работ по разработке проекта на сумму 30 354 884 руб. 04 коп. Как полагает администрация, у общества «ПМК» по договорам с субподрядчиками существует переплата в размере 11 019 627 руб. 53 коп., что составляет неосновательное обогащения подрядчика. Администрация считает также, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица – администрации Чайковского городского поселения, непривлеченной к участию в деле. Кроме того, администрация считает, что поскольку Лавров Ю.А. в период с января 2003 года по май 2003 года находился в служебной зависимости от администрации, должен был заявить самоотвод на основании ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эвия» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией района (арендодатель) и обществом «ПМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2007 № 56-083 (далее - договор аренды), по условиям которого общество «ПМК» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 95 9347,0 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, г. Чайковский, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории.

На основании договора аренды между сторонами заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР от 06.09.2007 № 081, по условиям которого администрация района (инвестор) передает обществу «ПМК» (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе (далее - ЦПР) г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды от 19.07.2007 № 56-08, заключенного между ответчиком и обществом «ПМК».

Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 2.2 договора инвестирования).

Судами установлено, что администрация района осуществила финансирование работ по строительству перовой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 руб., которые согласно пункту 2.1 договора инвестирования направлялись инвестором (администрацией Чайковского муниципального района) заказчику- застройщику (общество «ПМК») с целью осуществления работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, проведения инженерных изысканий (геологических, геодезических) для подготовки проектной документации и строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу № А50-8974/2012 договор аренды земельного участка от 19.07.2007 № 56-083, заключенный между администрацией и обществом «ПМК», расторгнут.

Полагая, что оснований для производства работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.) у заказчика- застройщика (общества «ПМК») не имеется, авансовый платеж не отработан, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу №А50-129/2014 договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковский от 06.09.2007 № 081, заключенный между администрацией и обществом «ПМК» расторгнут в связи с невозможностью его

исполнения сторонами. Суд согласился с доводами общества «ПМК» о том, что

возможность выполнения им действий по комплексному освоению земельного участка в рамках как договора аренды земельного участка № 56-083 от 19.07.2007, так и договора инвестирования № 081 от 06.09.2007, поставлена в прямую зависимость от действий администрации по выносу существующего на территории города аэродрома.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам

которой эксперт пришел к следующим выводам: - проектная документация: Рабочий проект ООО ПСК «ЛиК» шифр 275.1/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского», разработанный по заданию общества «ПМК» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007, соответствует предпроектной документации «Эскиз части Центрального планировочного района г.Чайковского», заданию на проектирование, техническим условиям на подключение к инженерным сетям, техническим регламентам, нормативным требованиям и законодательству РФ, действующим на период разработки проектной документации (4 квартал 2008г.); - Проектная документация: Рабочий проект шифр 275.1/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г. Чайковского», разработанный по заданию общества «ПМК» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007, невозможна к использованию (реализации в натуре) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно- защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полётов в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* п.8.23; Воздушный Кодекс РФ статья 47; Федеральные правила использования воздушного пространства РФ п.58; СНиП 32-03-96 Аэродромы п.9.10; - стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом «ПМК» в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007, определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 руб. 51 коп. На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору инвестирования в части заявленной к взысканию суммы авансового платежа 30 000 000 руб. исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказано.

Между обществом «ПМК» (цедент) и обществом «Эвия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2017 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к администрации уплаты задолженности за неоплаченные работы в размере 19 555 256 руб. 51 коп., а также суммы пеней, штрафов и процентов в соответствии с договором и законом, в том числе статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-9308/2018 администрации отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

Неисполнение администрацией требований общества «Эвия» об уплате задолженности в размере 19 555 256 руб. 51 коп., процентов в сумме 3 099 612 руб. 89 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и уплате процентов.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Предметом рассматриваемого спора является требование общества «Эвия» о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по договору инвестирования, выполненных до расторжения данного договора, которое произошло в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом «ПМК», уступившим истцу право требования взыскания задолженности по договору инвестирования, определена экспертным путем в рамках дела №А50-129/2014 в размере 49 555 256 руб. 51 коп.; учитывая ранее произведенную инвестором оплату по договору в размере 30 000 000 руб.; принимая во внимание выводы судов в рамках дела №А50-129/2014 о надлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств в рамках договора инвестирования и доказанности стоимости выполненных до расторжения договора инвестирования работ, суды, обоснованно взыскали с инвестора 19 555 526 руб. 51 коп. (49 555 526 руб. 51 коп. - 30 000 000 руб.) задолженности по оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 1 835 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 05.02.2019, признав расчет верным (ст. 395 ГК РФ).

Отклоняя довод заявителя о том, что общество «ПМК», зная о наличии вертолетной площадки, заключало договоры подряда на выполнение работ, которые не учитывали охранную зону вертолетной площадки, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательства невозможности выполнения иных работ, предусмотренных договором инвестирования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Экспертом, производившим экспертизу в рамках дела №А50-129/2014, сделан вывод о невозможности использования проектной документации (шифр 275.1/07) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полетов.

Вместе с тем при рассмотрении дела №А50-129/2014 (по иску администрации Чайковского муниципального района к обществу «ПМК» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, перечисленных по договору инвестирования) суд указал на то, что администрацией не заявлялось об отсутствии для нее потребительской ценности созданного обществом «ПМК» проекта (шифр 275.1/07) и невозможности его использования как в целом, так и в отдельной части.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; учитывая, что в рамках дела № А50-129/2014 проведена судебная экспертиза, доводы направлены на переоценку выводов экспертного заключения, выполненного в рамках дела №А50-129/2014, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что недопустимо, суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-24/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района (процессуальный правопреемник – Администрация Чайковского городского округа) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова