Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А26-10536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2025 года

Дело №

А26-10536/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» ФИО1 (доверенность от 09.06.2025),

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А26-10536/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», адрес: 185031, <...>,    ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному Комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – Комитет),  о взыскании 341 115 500 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>,                                ИНН <***>) и  государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>,                            ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 05.03.2025, а определение суда первой инстанции от 19.11.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, фактические действия истца свидетельствовали об отказе от участия в судебном процессе, что выразилось в непредставлении уточнений исковых требований, пояснений и доказательств, уклонении стороны от участия в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу № А26-4715/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Настоящий иск подан 17.11.2023 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2

 Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 18.01.2024 и 19.02.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2024, истец представил дополнительные пояснения к иску, а также просил судебное заседание отложить ввиду невозможности явки представителя, назначить рассмотрение дела в режиме онлайн-заседания.

Ходатайством от 06.05.2024 Общество просило провести судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, с использованием системы                             веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании 13.05.2024 представитель Общества не смог принять участие ввиду технической неисправности системы веб-конференции.

Судебное заседание, назначенное на 20.06.2024, отложено судом по  ходатайству конкурсного управляющего Обществом в связи с необходимостью предоставления значительного объема первичных документов бухгалтерского учета.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца участвовал. Суд отложил судебное разбирательство на 09.10.2024, обязав Общество представить уточненное исковое заявление.

С ходатайством от 15.08.2024 истец представил суду в электронном виде копии первичной бухгалтерской документации.

В судебных заседаниях 09.10.2024 и 06.11.2024 представитель истца участие не принял, уточненное исковое заявление не представил, в связи с чем определением от 19.11.2024 (резолютивная часть объявлена 06.11.2024) суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение от 19.11.2024 и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Общество в ходе рассмотрения спора представляло дополнительные пояснения к иску и доказательства, то есть активно участвовало в рассмотрении дела, что свидетельствует о его намерении разрешить спор в судебном порядке.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 12.09.2024 по делу № А26-4715/2019, новый конкурсный управляющий Обществом утвержден определением суда по указанному делу  18.11.2024.

Суд отметил, что неявка заявителя в судебные заседания 09.10.2024 и 06.11.2024 в данном случае не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора и не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения; судом первой инстанции в определении от 19.11.2024 не приведены доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца.

Указав изложенное, апелляционный суд правомерно в отсутствие оснований для оставления исковых требований Общества без рассмотрения отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А26-10536/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова