Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А21-4002/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4002/2011
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей М.В. Тарасовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38897/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по обособленному спору №А21-4002/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский завод»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советский завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2011 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Советский завод» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 №159(4700).

Решением от 16.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 №227(4768).

Определением от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 12.05.2020 суд завершил процедуру банкротства в отношении ООО «Советский завод».

Арбитражный управляющий ФИО1 10.08.2020 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с банка вознаграждения в размере 1 350 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 402 руб. 82 коп.

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 485 000 руб. вознаграждения и 24 204 руб. 82 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Для принудительного исполнения судебного акта суд 27.10.2021 выдал управляющему исполнительный лист серии ФС 037979744, отразив, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 18.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС 037979744 к исполнению.

Определением от 23.10.2024 суд первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.11.2024) в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа в связи с тем, что в исполнительном листе была допущена опечатка в части указания даты.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия управляющего посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на факт наличия ошибки в исполнительном листе серии ФС 037979744 в части указания даты вступления судебного акта в законную силу, а именно: вместо  «8 мая 2021 года» отражено «22 апреля 2021 года».

В то же время, притязание заявителя об исправлении опечатки в исполнительном листе в этой части уже разрешено в судебном порядке и в его удовлетворении отказано (определение арбитражного суда от 06.09.2024, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда о том, что с учётом положений о немедленном исполнении судебного акта срок на предъявление исполнительного листа следует считать с момента изготовления определения арбитражного суда в полном объёме 22.04.2021, а не с момента его вступления в законную силу 08.05.2021.

В этой связи, арбитражный суд правомерно не усмотрел наличие условий для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и, как следствие, отказал ФИО1 в поданном заявлении.

Иные доводы, обосновывающие уважительность пропуска заявителем как профессиональным участником соответствующих правоотношений срока на предъявление исполнительного листа с 27.10.2021 (дата выдачи исполнительного срока) по 02.05.2024 (дата предъявления поименованного документа), ФИО1 не приведены.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2024 по делу №А21-4002/2011 (в редакции определения от 26.11.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

И.В. Юрков