Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-18619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18619/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному специализированному автономному учреждению «Екатеринбургское Лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2023,

от МУГИСО: ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 01.02.2024,

от третьего лица Администрации: ФИО4, по доверенности от 08.09.2023 № 328/05/01-14/0111,

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к муниципальному специализированному автономному учреждению «Екатеринбургское Лесничество» о взыскании задолженности по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, пересечение ул. Павловский и пер. Изразцовой, в размере 5419 руб. 14 коп. основного долга.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что спорный земельный участок не входит и не граничит с городскими лесами МСАУ «Екатеринбургского лесничество», границы городских лесов утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 17 от 01.01.2023 «Об утверждении Лесохозяйственного регламента Екатеринбургского лесничества», МСАУ «Екатеринбургское лесничество» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, МСАУ «Екатеринбургское лесничество» будет представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающего, что земельный участок с кад. №66:41:0105019:3 не входит и не граничит с городскими лесами МСАУ «Екатеринбургского лесничество».

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление, пояснил, что в спорный период доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:3 не входил и не граничил с городскими лесами ответчика отсутствуют, документы, представленные ответчиком, не относятся к спорному периоду.

Ответчик явку не обеспечил.

Определением суда от 18.05.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

От истца поступили возражения относительно отзыва на исковое заявление, указывает, что муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское Лесничество» является надлежащим ответчиком, так как содержание земель городских лесов закреплено за ответчиком, к компетенции ответчика относится категория «Городские леса», а именно все кварталы со следующими номерами: 1 - 12, 19 - 25, 27, 28, 37 - 44, 54 - 58, 67 - 76, 80, 81, 89, 104, 105, 107 - 113, 149 – 157, следовательно, участок №3 входит в данный диапазон, Постановление Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года N 17 было принято и начало действовать намного позже, чем дата обнаружения и ликвидации спорной свалки (в 2021 г.), в обязанности Регионального оператора не входит отслеживание статуса земельного участка (перестала ли данная территория быть городскими лесами или нет), Администрация Орджоникидзевского района в ответном письме на уведомление (№67/01-18/001/561 от 29.06.2021) также указало, что данный земельный участок не находится на содержании администрации, так как не включен в Перечень объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, сообщает, что ответственным лицом является МСАУ «Екатеринбургское лесничество».

Возражение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 15.05.2023.

Документ приобщен к материалам дела.

Истец пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО).

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении соответчиков, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

23.08.2023 от МУГИСО поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве МУГИСО указывает, что спорный земельный участок относится к виду разрешенного использования – «городские леса», на спорном земельном участке имеются лесная растительность, полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Екатеринбурга, так как права и обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, полномочия в сфере обращения с отходами производства и потребления, в сфере охраны окружающей среды и создания благоприятных условий для проживания населения, МУГИСО не передавались и за ним не закреплялись. Наличие несанкционированной свалки является следствием непринятия органами местного самоуправления достаточных мер, необходимых для соответствующего содержания территории муниципального образования и поддержания чистоты и порядка в соответствии с имеющимися полномочиями в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды.

Также в отзыве МУГИСО просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (620014, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, запросить у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области сведения из государственного лесного реестра о нахождении земельного участка с к.н. 66:41:0105019:3 (координаты 56.889494, 60.558566) в границах городских лесов г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 24.08.2023 истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель МУГИСО доводы, изложенные в отзыве, поддержал, на ходатайстве о привлечении Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица настаивал.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство МУГИСО об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

18.09.2023 от третьего лица Администрации поступил отзыв. В отзыве Администрация доводы истца поддержала. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что у МУГИСО возникает обязанность возместить расходы за ликвидацию МНР ТКО, уст. п. 18 Правил обращения с ТКО, позиция Конституционного суда Российской федерации от 30.05.2023 №27-П разъясняет обязанность законодателя определить порядок финансирования из соответствующего бюджета полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, а не определяет лиц (органов гос. власти, органов субъекта РФ или органов местного самоуправления), как ненадлежащих ответчиков по подобным делам.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

19.10.2023 от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили письменные пояснения, в которых Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области сообщило, что земельный участок с КН 66:41:0105019:3 не входит в состав земель лесного фонда. Письменные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв.

26.10.2023 от ответчика МУГИСО поступили ходатайства о привлечении третьих лиц.

После перерыва стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Представитель ответчика МУГИСО ходатайство о привлечении третьих лиц поддержал, просит на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, (109097, Москва, Ильинка, д.9); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (620075, <...>); Министерство финансов Свердловской области (620075, <...>); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (620014, Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1).

Учитывая существо спора, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

17.11.2023 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в соответствии в котором указал на то, что место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов находится в границах муниципального образования, полагает, что оснований взыскания расходов за счет средств областного бюджета не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит принять частичный отказ от исковых требований в отношение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области; частичный отказ от исковых требований в отношение МСАУ «Екатеринбургское лесничество»; прекратить производство по делу в отношение Минприроды СО и МСАУ «Екатеринбургское лесничество»; исковые требования к МУГИСО рассматривать в полном объеме в отношение всей заявленной суммы иска в размере 5419 руб. 14 коп., понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, располагавшегося на территории: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пересечение ул. Павловской и пер. Изразцовой, на кадастровом участке 66:41:0105019:3 (координаты 56.889494, 60.558566), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.11.2023 истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

Представителем Администрации представлены дополнения к отзыву, в которых указано на то, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не является основанием для пересмотра принятых судебных актов. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2024.

28.12.2023 от третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на то, что поскольку МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, МУГИСО является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий судебных актов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил снимки экрана в подтверждение доводов о неполучении уведомления. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

20.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в адрес истца поступили сведения о принятии мер к ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – МНР ТКО), объем которых превышает 1 м3, на территории: МО г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Павловской и пер. Изразцовой, кадастровый участок 66:41:0105019:3, координаты 56.889494, 60.558566.

В ходе проверки указанной информации 10.06.2021 специалистами ЕМУП «Спецавтобаза» было установлено, что по вышеуказанному адресу незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1м3 .

ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО) по электронной почте на адреса mugiso@egov66.ru, mpre@egov66.ru.

Также ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации в адрес Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Муниципального специализированного автономного учреждения «Екатеринбургское лесничество», Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку по истечении 30-дневного срока вышеуказанное МНР ТКО ответчиками ликвидировано не было, ответчики не заключили с ЕМУП «Спецавтобаза» договоры на оказание услуг по ликвидации выявленных МНР ТКО, ЕМУП «Спецавтобаза» самостоятельно ликвидировало МНР ТКО.

Расходы ЕМУП «Спецавтобаза» по ликвидации вышеуказанных МНР ТКО составили 5419 руб. 14 коп. за ликвидацию МНР ТКО, что подтверждается калькуляцией.

Неисполнение ответчиками во внесудебном порядке требований истца о возмещении понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному специализированному автономному учреждению «Екатеринбургское Лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части требований к Муниципальному специализированному автономному учреждению «Екатеринбургское Лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок. Пунктом 18 Правил N1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 N00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Как следует из материалов дела, региональным оператором выявлены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: МО г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Павловской и пер. Изразцовой, кадастровый участок 66:41:0105019:3, координаты 56.889494, 60.558566.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомление в адрес МУГИСО направлено, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Доводы МУГИСО о неполучении уведомления судом отклоняются, так как из отчета об отправке следует, что письмо было успешно доставлено одному или нескольким получателям.

Снимки экрана, представленные МУГИСО, не могут подтверждать неполучение письма, так как свидетельствуют лишь об отсутствии письма в соответствующей папке в конкретный момент. Выдержка из инструкции также не может подтверждать факт неполучения письма по электронной почте.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом отчета о вручении, оснований не принимать отчет в качестве доказательства получения уведомления ответчиком МУГИСО у суда не имеется.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками (с правами переходят и обязанности), учитывая, что ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела (акты ликвидации, маршрутные листы) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы истца, а так же обязанность ответчика их возместить подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно статье 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП (далее также - Положение), МУГИСО выступает в качестве государственного органа, ответственного за управление государственным имуществом Свердловской области, в том числе земельными участками.

На момент обнаружения несанкционированной свалки и ее ликвидации право собственности на земельный участок не разграничено, следовательно, в силу приведенных ранее положений именно ответчик является лицом, уполномоченным на управление земельным ресурсом.

Следовательно, поскольку исключительно МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, только министерство и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, обязанное нести расходы по их содержанию.

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии с п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на конкретное лицо, является установление того, кто является ответственным за организацию такой свалки.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Поскольку ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, принимая во внимание, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками, учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки в размере 5419 руб. 14 коп.

Возражая по требованиям, МУГИСО указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:3 относится к городским лесам.

Органы местного самоуправления осуществляют правомочия собственника в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности либо неразграниченной государственной собственности (п. 1 ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»; разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, на которых имеются городские леса, причем независимо от формы собственности на них (ч. 1.1 ст. 84, ч. 3 ст. 87 ЛК РФ).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Государственного лесного реестра, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:3 не входит в границы городских лесов Екатеринбургского лесопаркового лесничества, находящихся в собственности СО, а также в границы иных защитных лесов муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному МСАУ «Екатеринбургское лесничество», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:3 не входит и не граничит с городскими лесами.

Исходя из ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-О3 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» (далее также - Закон № 98-О3) и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (с изменениями на 12 декабря 2019 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МУГИСО осуществляет правомочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором было ликвидировано МНР ТКО, а значит обязано выполнять все вытекающие из этого обязанности собственника.

Таким образом, поскольку на вышеуказанный земельный участок, собственность не разграничена, надлежащим ответчиком является МУГИСО. Соответственно, именно у МУГИСО возникает обязанность возместить расходы за ликвидацию МНР ТКО, уст. п. 18 Правил обращения с ТКО.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по ликвидации МНР ТКО, а именно:

1) ликвидация места несанкционированного размещения ТКО подтверждена актом ликвидации, а также фотоматериалами;

2) транспортировка ТКО к месту их размещения, объемы вывезенных ТКО, их размещение на мусорном полигоне подтверждается актом оказанных услуг, справкой;

4) МУГИСО было получено уведомление о фиксации МНР ТКО, при этом с его стороны не было выполнено никаких действий для выезда на место с целью совместной проверки или иных действий по самостоятельной ликвидации МНР ТКО; материалы дела данной информации не содержат.

Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, как и доказательств того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, которые документально подтверждены в заявленной сумме; контррасчет в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к МУГИСО признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 5419 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Муниципальному специализированному автономному учреждению «Екатеринбургское Лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>) прекратить.

2. Исковые требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5419 руб. 14 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова