Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-150484/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.01.2024

Дело № А40-150484/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Регата»: ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора займа от 01.02.2021 между ООО «Регата» и ФИО1 и зачета взаимных требований от 04.06.2021

в рамках дела о признании ООО «Регата» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Регата» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признан недействительным договор займа от 01.02.2021, заключенный между ООО «Регата» и ФИО1 и зачет взаимных требований от 04.06.2021. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства ФИО1 перед ООО «Регата» в размере 1000000 руб. по договору займа от 01.02.2021, восстановлена задолженность ООО «Регата» перед ФИО1 в размере 1500000 руб. по договору поручительства от 06.06.2014.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Регата» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регата» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Регата» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

По просьбе ФИО1 денежные средства по договору займа ООО «Регата» перечислены на расчетный счет ООО МКК «СимплФинанс». Факт перечисления подтвержден платежными поручениями № 14 от 05.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 17 от 08.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 37 от 25.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 52 от 11.03.2021 на сумму 250 000 руб., № 55 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб.

Между должником и ответчиком 04.06.2021 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 руб., на основании которого обязательства ФИО1 перед ООО «Регата» отсутствуют, а у ООО «Регата» перед ФИО1 остается задолженность в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021 и акт зачета взаимных требований от 04.06.2021 как недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО «Регата» возбуждено определением суда от 25.08.2020, спорные сделки совершены 01.02.2021 и 04.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, судами установлено, что на момент заключения договора займа ООО «Регата» обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установлен факт аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, суды пришли к выводу, что стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Регата» на дату совершения указанной сделки, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорной сделки для должника

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства получения должником имущественной выгоды от заключенного договора займа не имеется.

В указанной связи суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора займа недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении акта зачета взаимных требований установлено, что акт подписан в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды отметили, что иных кредиторов ООО «Регата», получивших от должника денежные средства по своим просроченным обязательствам, не имеется, поэтому признали доводы ФИО1 об отсутствии предпочтения противоречащими материалам дела.

Акт зачета взаимных требований правомерно судом первой инстанции признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требований рассмотрен судами и отклонен, поскольку установлено, что до обращения с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением суда от 25.01.2023 по делу № А40-182058/22 отказано.

После получения оспоренного договора займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021 и акта зачета взаимных требований от 04.06.2021 конкурсный управляющий и обратилась в суд.

Заявление подано в суд 31.01.2023, т.е. через 6 дней после решения от 25.01.2023 по делу № А40-182058/22.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-150484/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-150484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-150484/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина