Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-891/2024
г. Барнаул
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 119 813 570 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков некачественной выполненных работ.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что раз истцом не было зафиксировано факта недостатков выполненных работ во время приемки, то он лишен права предъявлять требования к ответчику по качеству работ. Кроме того считает, что локально-сметный расчет на устранение недостатков существенно завышен.

Определениями суда от 04.06.2024 и 01.07.2024, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы. Ответчик ходатайство не заявил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договоров № П-5/2019 от 19.12.2019, № 44/12 от 21.12.2020, № 80-12 от 24.12.2021.

В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы и поставку технологического оборудования на объект заказчика: «Региональный центр по хоккею в г. Улан Удэ» по адресу: <...>.

Согласно условиям договора № П-5/2019 от 19.12.2019 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и поставку технологического оборудования на объекте: «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ», расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева. Заказчик обязался принять выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора № 44/12 от 21.12.2020 подрядчик обязался на «объекте» заказчика выполнить, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования следующие работы: 2 этап работ: «Внутренние инженерные системы»; поставка оборудования и монтаж внутренних инженерных систем, в установление договором сроки сдать работы заказчику. Общая стоимость указанных в настоящем пункте работ, включая транспортные и иные расходы указана в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, по договору составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям договора № 80-12 от 24.12.2021 подрядчик обязался на «объекте» заказчика выполнить, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и своего оборудования следующие работы: 3 этап работ: «Внутренние инженерные системы и отделка помещений»: поставка оборудования и монтаж внутренних инженерных систем, отделка помещений, в установленные договором сроки сдать работы заказчику. Общая стоимость указанных в настоящем пункте работ, включая транспортные и иные расходы указана в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, стоимость работ, по договору составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Указанными договорами предусмотрено, что гарантийный срок на все работы, выполненные подрядчиком по ним, а также на установленное оборудование и материалы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.11.2020, № 12 от 17.12.2020, № 5 от 24.03.2021, № 12 от 23.07.2021 и актами приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020, № 2 от 17.12.2020, № 2 от 24.03.2021, № 2 от 23.07.2021.

Как пояснил истец, приемка работ осуществлялась, преимущественно, в зимний период, когда бетонные конструкции (стены, перекрытия) были закрыты опалубкой и истец не имел возможности установить наличие/отсутствие некачественно выполненных работ. После снятия опалубки понадобилось также длительное время для того, чтобы бетон растаял. Только после этого было установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно.

В ходе проведения контрольных обмеров, а также проведения независимых экспертных исследования выявлено некачественное выполнение работ применительно к блокам № 1 и № 3, а именно:

- при осмотре блока № 1 большого хоккейного поля, было выявлено отклонение от горизонтальной линии зрительской трибуны. Колонны в подвальном помещении имеют значительное отклонение от вертикальной оси,

- при осмотре блока № 3, в осях А-Д/1-32 выявлены участки с нарушениями технологии производства работ: пустоты в плитах, отсутствием защитного слоя бетона для арматуры, покрытой коррозией арматуры, геометрическими отклонениями колонн, отсутствие контакта между колоннами и плитами перекрытия.

Так же при осмотре выявлено что, колонны установлены с отклонениями от проектных отметок.

Согласно заключению № 05/23 от 26.06.2023, выполненным ООО «Проект Мастер», установлено, что фактическое техническое состояние построенной части объекта: «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ. Блок № 3» в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937- 2011 классифицируется как ограниченно-работоспособное. На основании проведенного обследования технического состояния основных несущих конструкций построенной части объекта (Блок 3) выявлены значительные нарушения и отступления от проектных решений, которые влияют на несущую способность основных конструктивных элементов здания в виде нарушения геометрических параметров конструкций, оголения арматурных стержней, особенно плит перекрытий, класс прочности бетона конструкций не соответствует проектному классу, нарушена технология производства бетонных работ при зимнем бетонировании (проморожена бетонная смесь), выполнены бетонные работы некачественно с раковинами, пустотами (имеются сквозные отверстия), технологические швы при производстве бетонных работ выполнены с нарушениями требований (поверхность рабочих швов должна быть перпендикулярна оси бетонируемых конструкций, защитный слой бетона в железобетонных конструкциях (балках, плитах перекрытий) фактически отсутствует.

Заключением ООО «СибПСК» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций блока № 3 3657-ОР установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций здания «Регионального центра по хоккею в г. Улан-Удэ» (конструкции блока № 3 в осях А-Д/1-32) оценивается как аварийное. В кратчайшие сроки необходимо выполнить усиление или замену конструкций, имеющих дефекты категории опасности «А», для предотвращения разрушения и обрушения конструкций. До выполнения усиления или замены конструкций, имеющих дефекты категории опасности «Л», необходимо выполнить страховочные мероприятия; - при неисполнении рекомендаций по ремонту возможен переход дефектов и повреждений из категории опасности «Б» в «А», из категории опасности «В» в «Б», а также снижение эксплуатационных параметров.

14.08.2023 в адрес ответчика была направлен претензия с требованием возмещения причиненных истцу убытков.

В ответе на претензию № 155 от 11.09.2023 ответчик отказал.

28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить истцу убытки.

Уведомлением от 01.11.2023 было назначено время проведения совместного осмотра объекта.

Согласно акту № 1 о недостатках выполненных работ от 08.11.2023, истец запросил заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций блока № 3 3657-ОР, выполненного ООО «СибПСК».

Уведомлением от 13.11.2023 истец сообщил ответчику об обязанности приступить к устранению недостатков в срок до 01.12.2023.

Согласно письму № 180 от 20.11.2023 ответчик сообщил, что визуально определить недостатки не представилось возможным.

Поскольку по состоянию на 01.12.2023 ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в суд с иском.

Согласно проведенному истцом расчету, стоимость частичного демонтажа блока № 3 в соответствии с проектной документацией ООО «СибПСК» составила 119 813 570 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки и не оплатил демонтаж, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются договорами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на исковое заявление противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были изменены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 194 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» 119 813 570 руб. 76 коп. основного долга, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферум» в доход федерального бюджета Российской Федерации 194 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров