Решение от 3 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8596/2025
г. Благовещенск
04 февраля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2026. Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 088 338 руб.

при участии в заседании:


от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, ООО «Проект») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании предоплаты по договору поставки № 8 от 05.07.2023 в размере

3 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 313 338 руб.


Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проект» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) заключен договор поставки № 8 от 05.07.2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: изготовление металлоконструкций.

Согласно пункту 1.1. договора цена работ составляет 3 775 800 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек. НДС в т.ч 629 300 ( шестьсот двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик оплачивает 100% на расчетный счет поставщика сумму 3 775 800 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, перечисляются на расчетный счет поставщика. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 2.3. договора).

Срок выполнения поставщиком работ по настоящему договору составляет от 15 (пятнадцати) до 25 (двадцати пяти) календарных дней (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, началом выполнения работ считается день подписания настоящего договора, и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 207 от 06.07.2023 истец перечислил предоплату в размере 3 775 000 руб. Ответчик обязательства в согласованные договором сроки не исполнил.

19.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты по договору, а также а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в течении в течении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, предоплата по договору не возвращена, истец начислил проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.


В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, претензией направленной в адрес ответчика 19.05.2025 истец потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец в рамках исполнения договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 775 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 207 от 06.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения поставщиком работ по настоящему договору составляет от 15 (пятнадцати) до 25 (двадцати пяти) календарных дней.

Началом выполнения работ считается день подписания настоящего договора, и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора).

Ответчик в нарушение условий договора изготовление и поставку товара не произвел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в сумме 3 775 000 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 25.07.2025 в размере 1 313 338 руб.

Суд, проверив расчет истца за указанный период, признает его неверным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут материальную ответственность за выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того обстоятельства, что претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком не получена (согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546008410466 ) 22.05.2025 ответчику вручено извещение, с учетом предоставления истцом срока для возврата предоплаты указанного в претензии 7 календарных дней, суд произвел собственный расчет и считает необходимым взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 по 25.07.2025 в размере 121 110,28 руб.

Период просрочки


Задолженнос дне Ставк


ть с по й а Формула Проценты

3 775 000,00

р.


29.05.202

5

08.06.202

5

11


21,00

3 775 000,00 × 11 × 21% /

365


23 891,10

р.


3 775 000,00

р.


09.06.202

5

25.07.202

5

47


20,00

3 775 000,00 × 47 × 20% /

365


97 219,18

р.


Сумма основного долга: 3 775 000,00 р.


Сумма процентов: 121 110,28 р.


На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

проценты за период с 29.05.2025 по 25.07.2025 в размере 121 110,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 177 650 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 41 624 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 136 026 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс по договору поставки № 8 от 05.07.2023 в размере 3 775 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.05.2025 по 25.07.2025 в размере 121 110,28 руб., всего –

3 896 110,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 136 026 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 624 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская