Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А81-321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-321/2019
г. Салехард
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца озвучил обстоятельства исполнения спорного договора, высказал доводы относительно поведения и действий ответчика, поддержал изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика озвучил свою позицию относительно исполнения договора, пояснил, что заказчик не подготовил должным образом объект для оказания услуг, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания, стороны пытались разрешить встречные вопросы, по обстоятельствам исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 02/11-2018 от 12.11.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услуги по прогреву бетона с предоставлением материала для подключения оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По условиям п. 1.2 договора, услуги по договору включают в себя:

- подготовку необходимого материала для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт.;

- предоставление и подключение трансформатора КТПТО – 80 с кабелем для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт., объемом 10 куб.м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата производится в размере 100% , в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора, услуги должны быть оказаны в период с 13.11.2018 по 17.11.2018.

В соответствии с условиями раздела 2.1 договора, ответчик был обязан:

- предоставить Заказчику оборудование, используемое для прогрева бетона, в исправном состоянии (п. 2.1.1. Договора);

- осуществить подключение используемого для прогрева бетона оборудования специально обученным персоналом (п. 2.1.2. Договора);

- обеспечить процесс оказания услуг материалами, необходимыми для прогрева бетона, своими силами и за свой счёт (п. 2.1.3. Договора);

- доставить оборудование, используемое для прогрева бетона, на объект строительства Заказчика в п. Харсаим и обратно, своими силами и за счёт Заказчика (п. 2.1.5. Договора);

- предоставить персонал, прошедший инструктаж, в т.ч. по электробезопасности (п. 2.1.6. Договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, ответчику произведена предоплата по договору в размере 70 000 руб. 00 коп. согласно акту приема-передачи денежных средств; 13.11.2018 ответчиком на объект заказчика в поселок Харсайм был доставлен трансформатор КТПТО-80 с силовым кабелем. Иные необходимые материалы, непосредственно предназначенные для прокладки (коммутации) и подключению заливочных форм, ответчиком на строительный объект завезены не были.

14.11.2018 была запланирована поставка бетона на объект заказчика, в связи с чем на указанную дату стороны договорились приступить к прогреву бетона. Вместе с тем, в телефонном разговоре 14.11.2018 (стенограмма и аудиозапись имеется в материалах дела) представитель исполнителя сообщил заказчику, что в настоящее время услуги не могут быть оказаны в связи с несоответствием технических параметров трансформатора и силового автомата на объекте.

15.11.2018 исполнитель на объекте отсутствовал, оборудование не было подготовлено. Понимая, что ожидаемые услуги исполнителем в установленный срок оказаны не будут, 15.11.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 123/15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000,00 руб., а также возместить расходы по доставке трансформатора в размере 10000,00 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении убытков ответчик сообщил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку услуги по договору фактически оказаны, на объект заказчика доставлен трансформатор, подключен к электрощитовой и готов к работе, следовательно, нарушения обязательств по договору отсутствуют.

Поскольку сложившийся спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, перед заключением договора представителем ответчика был осуществлен выезд на объект заказчика, для осмотра стройплощадки и состояния электрощитов, в целях оказания испрашиваемых услуг, после осмотра стройплощадки объекта и состояния электрощита, стороны заключили спорный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являлось оказание услуг по прогреву бетона с предоставлением необходимого материала для подключения оборудования и предоставлением трансформатора КТПТО-80 с кабелем для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Поскольку перед заключением договора представитель ответчика выезжал на объект заказчика для осмотра стройплощадки и состояния электрощитов, и установил, что все необходимые условия для оказания предложенных услуг имеются, то, предполагается, что при заключении договора неопределенности в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовали.

Вместе с тем, к оказанию услуг по прогреву бетона на объекте заказчика в оговоренный договором срок исполнитель не приступил, услуги выполнены не были.

Из пояснений истца следует, что в день, согласованный для завоза бетона, 14.11.2018, представитель ответчика устно подтвердил готовность оказать услуги по прогреву бетона и обещал выехать на объект по команде заказчика. Спустя некоторое время, представитель ответчика сообщил, что на объекте заказчика в щитовой установлен несоответствующий автомат для оказания услуг по электрическому прогреву бетона, и замена автомата, по условиям договора, не является обязанностью ответчика, а также, что до замены автомата, представитель ответчика выезжать на объект отказывается, в связи с чем истцу пришлось отменить поставку бетона (указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на изготовление бетона и письмом ООО «Мавекс» - л.д. 33, 43, том 1). Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в связи с отменой поставки бетона, отклоняются судом, так как не относятся к существу спора.

15.11.2018 комиссия истца, состоящая из представителей ООО «Ремстройресурс» (прораб и начальник ПТО), МКУ «Управление капитального строительства» МО «Приуральский район» (инженера ОТН), а также субподрядной организации (прораб) составила акт о том, что трансформатор и питающий кабель действительно доставлены и визуально подключены к сетям электроснабжения, однако иных работ по коммутации, организации разводки проводов и электродов внутри тумб, не выполнено, соответствующих материалов для прогрева исполнителем не доставлено. Специалисты (электрики) от ответчика на объекте строительства заказчика в п. Харсайм отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов, приложенных а акту от 15.11.2018, следует, что на объекте заказчика установлены тубы, готовые к заливке бетона, на объекте стоит трансформатор, представители ответчика, а также необходимые расходные материалы на объекте отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что 15.11.2018 также присутствовал на объекте и, по всей видимости, разминулся с представителями истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территорию заказчика был привезен трансформатор КТПТО-80, подключен к электрощиту и был готов к использованию, вместе с тем автомат, установленный в электрощите на объекте заказчика, не соответствовал по мощности для электрического прогрева бетона, тумб в количестве 22 шт., в связи с чем исполнение обязательств по договору было невозможно. Устранение такого несоответствия, по мнению ответчика, в обязанности последнего не входило, и должно было быть устранено силами заказчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик мог оборудовать и подключить уже оборудованные на объекте тумбы; сооруженные тумбы являются съемными. Относительно представленных ответчиком односторонних актов о готовности оборудования к эксплуатации, в том числе акта от 15.11.2018, в котором указано, что представитель заказчика от подписи отказался, представитель истца заявил, что они являются фиктивными, поскольку 15.11.2018 представители истца совместно с представителями МКУ «Управление капитального строительства» МО «Приуральский район», а также субподрядной организации, присутствовали на объекте, в то время как представителей ответчика на объекте не было.

Если бы представитель ответчика присутствовал на объекте, то возникшие у него вопросы были бы разрешены сторонами на месте.

Обстоятельства исполнения договора сторонами также подтверждаются представленными истцом стенограммами, которые не противоречат объяснениям представителей сторон.

Из материалов дела следует, что стороны совместно на объекте не присутствовали, двусторонний акт о невозможности оказания услуг, на месте не оформлялся, дополнительного соглашения об уточнении объема и порядка оказания услуг ответчик на подписание истцу не предложил.

Придя к выводу о том, что в предусмотренные договором сроки ответчиком услуги по прогреву бетона оказаны не будут, ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по договору.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств было невозможно по вине истца, в отсутствие доказательств вины истца, судом отклоняются.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора, также предусмотрено в п. 9.2 договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец произвел предварительную оплату по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., за услуги, которые ответчиком фактически оказаны не были, то полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных транспортировкой трансформатора ответчику в размере 10 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с заключением аналогичного договора для оказания услуг, не оказанных ответчиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность имеется. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по прогреву бетона, повлекло за собой необходимость привлечения ИП ФИО6 для оказания услуг по прогреву бетона, в связи с чем к существующему договору № 4 от 01.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 копеек.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу бы не пришлось, привлекать иных лиц, для исполнения таких услуг.

Расходы на погрузку-разгрузку и транспортировку трансформатора, а также на оказание услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 68 – 76, том 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Всего взыскать 104000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина