Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А32-48051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48051/2021
г. Краснодар
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.05.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю


- о признании незаконным постановления № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020.

- об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления о назначении исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): СПИ ФИО3,

от заинтересованных лиц (2), (3), третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020.

- об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления о назначении исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уточнении требований, которое подлежит удовлетворению судом.

Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители заинтересованного лица (2), третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица (2), третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея об административном правонарушении от 25.05.2020 № 18810123200525037154 о взыскании задолженности в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» 10 000 рублей исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020.

Общество оплатило задолженность.

При изучении представленных Управлением ФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства судом установлено, что документальных доказательств того, что должник извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее, не имеется.

Документальных доказательств того, что должник извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее, не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Считать заявленными:

- о признании незаконным действия (бездействия) СПИ ФИО1, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2020 № 769425/20/23088-ИП, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП.

- о признании незаконным постановления о назначении исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2020 № 769425/20/23088-ИП, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 в размере 10 000 рублей, вынесенное рамках исполнительного производства № 769425/20/23088-ИП от 10.12.2020 - признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных