Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-40782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2019 годаДело № А53-40782/18

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47577 рубля 64 копейки,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании 47577 рубля 64 копейки, из них: 41894,18руб. задолженности, 5683,46руб. неустойки по договору №674 от 19.09.2008.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.07.2008г № Т-4334-р обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 71,89 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030445:32, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства по адресу: <...>.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 674 от 19.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 года № А57-333/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без земельного участка) от 29.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» передало в собственность ООО «Форсаж» помещение №13, назначение нежилое, общей площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/020/2009-190.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за 01.01.2015 по 30.06.2018 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 41894,18руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №13-04/22356 от 25.09.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 41894,18руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 10.04.2015 по 12.09.2018 в сумме 5683,46руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно, истцом неправильно определена дата, с которой необходимо начислять неустойку.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2 договора №674 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении №1 суммы, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Соответственно, первым днем просрочки будет считаться 11.04.2015.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составила 5651,42руб. руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 894 рубля 18 копеек задолженности, 5 651 рубль 42 копейки пени, а всего 47 545 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 999 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий