Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-15742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-15742/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (ИНН 2465068799, ОГРН 1022402483135, г. Красноярск, дата регистрации - 06.12.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.03.2017)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2019; ФИО3, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №ДП 0010/2018 от 26.10.2018 в размере 1 770 603,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от МКУ «УКС» поступил ответ на определение суда от 25.12.2019 об истребовании документов, согласно которому МКУ «УКС» сообщает о невозможности представления истребуемых документов (журнала производства работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных организаций в ЗАТО г. Железногорск (замена окон) в соответствии с проектом № 017-035-СМ.), дополнительно МКУ «УКС» пояснил, что работы по капитальному ремонту зданий общеобразовательных организаций в ЗАТО г. Железногорск (замена окон) в соответствии с проектом № 017-035-СМ (МБОУ №106) выполнялись в рамках муниципального контракта от 22.10.2018 № 0319300011318000037-1071613-01, заключенного МКУ «УКС» заказчик с подрядчиком ООО «Витраж-Сервис»; пунктом 1.4. контракта предусмотрено право Подрядчика выполнить работы на свой риск собственными силами и /или привлеченными субподрядными организациями; при этом информацией о субподрядных организациях МКУ «УКС» не располагает, отслеживание, чьими силами выполняются работы на объекте не входит в компетенцию заказчика; все финансовые и отчетные документы по контракту составляются и подписываются заказчиком и подрядчиком, информация о субподрядных организациях в них не отражается, в том числе и в журналах производства работ; фактическое выполнение работ на объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами освидетельствования скрытых работ, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму внесенной предоплаты; расчет приведен в заключении специалиста от 05.07.2019; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019, составленный истцом в одностороннем порядке не учитывает выполненные работы в полном объеме, а также переданные материалы, которые дополнительно подтверждаются двухсторонним актом от 06.01.2019; кроме того, актом от 27.09.2019 подтверждается факт установки оконных блоков с маркировкой на дистанционной рамке с «СКР ноя 2018»; согласно постановлению МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 директор истца признает факт приемки материалов в соответствии с внутренними актами субподрядчика, а также подтверждает использование этих материалов при производстве работ; истец не опровергает факта выполнения работ, заключение специалиста от 05.07.2019 не оспорил; при этом свою позицию истец обосновывает односторонним актом, составленным им в одностороннем порядке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, явку данного лица в здание суда обеспечил.

Истец, вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд удовлетворил его.

В судебном заседании суд допросил свидетеля ФИО5, который, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний согласно статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания, согласно которым он являлся контрагентом ООО «Альфа» по договору подряда; занимался непосредственной установкой оконных блоков, принимал материалы, и изделия, а также руководил работами; непосредственно принимал участие при сдаче работ, при этом на момент их сдачи, работы по установке были выполнены им частично, в связи с тем, что ООО «Витраж» решил самостоятельно доделать работы по установке окон; ФИО5 передал обществу - ФИО6 выполненные на тот момент работы, а также неустановленный материал вместе со всеми комплектующими; пересчет и определение объемов производились на основании актов приема-передачи; фактически весь поставленный ООО «Альфа» материал был передан ООО «Витраж»; материал на тот момент находился в специально выделенном помещении, доступ к которому имелся у ФИО5 и у руководителя учебного заведения, после того как ФИО5 покинул объект, ключ передал ФИО6; в составлении акта передачи от 06.01.2019 участия он не принимал, вместе с ФИО6 ФИО5 осмотрели объект и определили на тот момент объем установленных и не установленных окон, замечаний на тот момент у ФИО6 не было, зафиксировать данный факт в акте ФИО6 сразу отказался, пояснив, что акт он составит позже на фирменном бланке; акт передачи от 06.01.2019 выполненных объемов ФИО5 подписал позже по предложению ФИО6, замечаний по количеству поставленного и установленного материала у общества на тот момент не было; на момент осмотра объекта была установлена большая часть оконных блоков, точное количество сказать затруднился; работником ООО «Альфа» ФИО5 не является, является контрагентом ответчика по гражданско-правовому договору, имеет статус индивидуального предпринимателя; отражение его должности в акте передачи выполненных объемов работ на объекте от 06.01.2019 «прораб» ошибочно; доверенность ответчиком ему не оформлялась, вместе с тем, основным лицом, которые принимало материалы и сдавало их МКУ «УКС» был ФИО5; взаиморасчеты ООО «Альфой» произведены с ФИО5 в полном объеме.

По итогам допроса свидетеля истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что сторона ответчика не доказала объем выполненных работ, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные пунктами 6.5. и 6.6. договора и не переданы документы в соответствии с договором, оформление сдачи работ на фирменном бланке работ было обусловлено необходимостью оформить взаимоотношения сторон и необходимость зарегистрировать тот факт, что выполнение работ продолжалось силами истца.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче документации было обусловлено производственной необходимостью, в связи с окончанием срока сдачи работ генеральному заказчику, а также самостоятельным решением истца о доделке работ по установке оконных блоков своими силами, при этом истец использовал материалы, поставленные ООО «Альфа»; при данных обстоятельствах довод истца о том, что работы и материалы им приняты не были, свидетельствует о недобросовестности ООО «Витраж-Сервис», в связи с чем, просил суд применить в отношении истца ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственность «Витраж-Сервис» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДП 0010/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий образовательных организаций г. Железногорск (замена окон) в целях обеспечения безопасных условий функционирования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий образовательных организаций в ЗАТО г. Железногорск (замена окон) в целях обеспечения безопасных условий функционирования в соответствии с действующим законодательством (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора. Объем содержание работ определяются следующими приложениями:

Приложение 1 - локально-сметный расчет

Приложение 2 - график выполнения работ

Приложение 3 - Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью данного договора

Приложение 4 - Перечень зданий образовательных организаций в г. Железногорске, подлежащих капитальному ремонту (замена окон).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №017-035-СМ, согласованным сторонами к договору по объекту МБОУ №106, ответчик обязался на объекте МБОУ №106 (расположенном по адресу: <...>) произвести работы по замене окон в количестве 442,8 м.кв. общей стоимостью 3 099 394, 12 рубля, в т.ч. НДС 472 788, 93 рублей (18%).

Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку и оплатить выполненную работу (ее результаты) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить и сдать все работы в сроки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора существенными условиями договора для сторон являются: предмет и цена договора, сроки выполнения работ, гарантийные сроки, надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ; исполнения обязательств по договору в период действия договора.

Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и /или привлеченными субподрядными организациями. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по договор) субподрядных организаций, субподрядчик выступает в роли генерального субподрядчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 805 046,60 руб., в том числе НДС 18 % 1 343 142,70 руб.

В цену настоящего договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ, в том числе затраты по приобретению и транспортировке материалов, изделий (конструкции), складированию, охране и вывозке мусора, а также иные затраты, издержки и расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, все налоги, сборы, пошлины, расходы по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и другие обязательные платежи, подлежащие уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена настоящего договора является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора оплата по настоящему договору производится не более 30 дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен срок действия договора:

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31 декабря 2018 года, включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2. договора: начало – в течение трех дней с даты заключения договора; окончание 17 декабря 2018 года.

Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.2. договора, не прекращает гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня обязан известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Субподрядчик не позже срока окончания работ сдает подрядчику выполненные работы (результат работ) по объекту с приложением следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительной документации, подтверждающей выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ в соответствии с условиями настоящего Договора. В эти же сроки предъявляются счета (счет-фактуры), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5. договора).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика документов указанных в пункте 6.5. подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, то подписывает акты и справки приемки (по форме КС-2, КС-3)

Подписание актов о приеме выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 не означает перехода к Подрядчику риска гибели или повреждения объекта.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2, выполненные с нарушением условий Договора, а также работы, выполненные с отступлением от технической документации, требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Договору, в том числе указанных в Приложении № 3, и не подтвержденные исполнительной документацией не принимаются Подрядчиком, при этом оформляется акт о выявленных дефектах с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения или в тот же срок отправляется мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием причин отказа.

В случае отказа Подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте о выявленных дефектах, составленном Подрядчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

В случае если Подрядчиком не отказано в приемке результата Работы и установлении Субподрядчику срока для устранения несоответствий Подрядчик имеет право начислять пени, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до даты (дня) утверждения подрядчиком Акта приемки выполненных работ.

Устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных подрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.18 договора приемка завершенного ремонтом объекта оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанным обеими сторонами.

Порядок осуществления работ, контроль подрядчика за выполнением работ и исполнения условий договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.2. договора субподрядчик приступает к началу производства ремонтных работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора, при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Договора.

Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом в случае, если субподрядчик не исполняет надлежащим образом условия настоящего Договора, либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, подрядчик приостанавливает исполнение своих обязательств по договору и уведомляет о приостановлении субподрядчика (пункт 12.9 договора).

Договор подписан руководителями ООО «Витраж-Сервис» (подрядчик) и ООО «АЛЬФА» (субподрядчик).

Согласно пояснениям истца, платежным поручением № 497 от 29.12.2018 подрядчик на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполнение монтажных работ по договору субподряда № 0010/18 от 26.10.2018 перечислил денежные средства в размере 8 505 046,50 руб., в том числе НДС 1 297 379,97 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику в счет выполнения работ на следующих объектах:

№ п/п

Здания образовательных организации в ЗАТО г. Железногорск

Стоимость выполняемых работ по ремонту в рублях

Образовательные организации

1
МБДОУ №36 (Центральный проезд, 8а)

2 604 196,48

2
МБДОУ №45 (ул. Белорусская, 47а)

2 264 236,26

3
МБДОУ №68 (проспект Ленинградский, 61)

837 219,74

4
МБОУ №106 (проспект Ленинградский, 81)

2 799 394,02

ИТОГО

8 505 046,50

Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором, ответчик работы по объекту МБОУ №106 не сдал, надлежащие документы, отражающие фактический объем и стоимость выполненных работ, не представил.

В соответствии с актом передачи выполненных объемов работ на объекте МБОУ (проспект Ленинградский, 81) по договору субподряда ДП 0010/18 от 26.10.2018, субподрядной организацией ООО «Альфа» и подрядной организацией ООО «Витраж-Сервис» от 06.01.2019 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на объекте МБОУ №106 в объеме:

1. Установлены оконные блоки в количестве 46 (сорок шесть) штук, общей площадью (по проекту) 145, 74 м2.

2. Переданы материалы в количестве: оконные блоки 143 штуки, комплектация и расходные материалы для монтажа, согласно внутренних актов передачи субподрядчика ООО «Альфа».

12.02.2019 ответчик обратился в адрес истца с Актом №1 от 05.01.2019 о приемке выполненных работ за январь 2019 года, составленным по форме КС-2, содержащем сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания (замена окон) образовательного учреждения МБОУ №106 в г. Железногорске Красноярского края на сумму 2 799 394,02 руб.

По причине несоответствия объема фактически выполненных работ на объекте МБОУ №106 сведениям, содержащимся в поступившем Акте, истец отказал ответчику в принятии работ на указанную сумму, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 18.02.2019.

Поскольку ответчик не представил в адрес истца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующие фактическому объему работ по капитальному ремонту здания (замена окон) образовательного учреждения МБОУ №106 в г. Железногорске Красноярского края, истец 20.03.2019 направил в адрес ответчика для подписания Акт №1 от 25.01.2019 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, содержащий сведения о фактическом выполненном ответчиком объеме работ на сумму 1 028 790, 36 руб.

Претензией (с исх.№ 2) от 19.03.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 1 770 603,66 руб., мотивируя это тем, что обязательства по вышеуказанному договору субподряда выполнены ответчиком в отношении объекту МБОУ №106 (Красноярский край, ЗАТО <...>) частично, на сумму 1 028 790, 36 руб. Претензия получена ответчиком 26.03.2019 и оставлена им без внимания.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности по договору субподряда №ДП 0010/2018 от 26.10.2018 в размере 1 770 603,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что договор субподряда № ДП 0010/18 от 26.10.2018 по своей правовой природе является смешанным, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 506, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела предметом настоящего договора с учетом локального сметного расчета №017-035-СМ является, работы по замене окон на объекте МБОУ №106 (расположенном по адресу: <...>) в количестве 442,8 м.кв. общей стоимостью 3 099 394, 12 рубля, в т.ч. НДС 472 788, 93 рублей (18%).

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда №ДП 0010/2018 от 26.10.2018 в размере 1 770 603,66 руб., суд приходит к выводу, что предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 1 770 603,66 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно материалам дела, платежным поручением № 497 от 29.12.2018 истцом на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполнение монтажных работ по договору субподряда № 0010/18 от 26.10.2018 перечислены денежные средства в размере 8 505 046,50 руб., в том числе НДС 1 297 379,97 руб.

При этом согласно пояснениям истца, указанная сумма была перечислена ответчику в счет выполнения работ на следующих объектах:

№ п/п

Здания образовательных организации в ЗАТО г. Железногорск

Стоимость выполняемых работ по ремонту в рублях

Образовательные организации

1
МБДОУ №36 (Центральный проезд, 8а)

2 604 196,48

2
МБДОУ №45 (ул. Белорусская, 47а)

2 264 236,26

3
МБДОУ №68 (проспект Ленинградский, 61)

837 219,74

4
МБОУ №106 (проспект Ленинградский, 81)

2 799 394,02

ИТОГО

8 505 046,50

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт поступления от истца денежных средств по платежному поручению № 497 от 29.12.2018 в рамках спорного договора.

12.02.2019 ответчик обратился в адрес истца с Актом №1 от 05.01.2019 о приемке выполненных работ за январь 2019 года, составленным по форме КС-2, содержащем сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания (замена окон) образовательного учреждения МБОУ №106 в г. Железногорске Красноярского края на сумму 2 799 394,02 руб., указанный акт истцом не принят.

В уведомлении от 18.02.2019 истец отказался от подписания акта выполненных работ по причине несоответствия объема фактически выполненных работ на объекте МБОУ №106 сведениям, содержащимся в поступившем Акте.

В свою очередь истец 20.03.2019 направил в адрес ответчика для подписания Акт №1 от 25.01.2019 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, содержащий, по его мнению, сведения о фактическом выполненном ответчиком объеме работ на сумму

1 028 790, 36 руб.

При этом согласно пояснениям истец, считает, что разница в суммах, отраженных в акте, составленном истцом, и акте, составленном ответчиком, имеет место в результате необоснованного включения ответчиком в направленный истцу Акт №1 от 05.01.2019 о приемке выполненных работ за январь 2019 материалов, не использованных им при производстве работ.

В материалы дела представлен акт передачи выполненных объемов работ на объекте МБОУ (проспект Ленинградский, 81) по договору субподряда ДП 0010/18 от 26.10.2018, субподрядной организацией ООО «Альфа» и подрядной организацией ООО «Витраж-Сервис» от 06.01.2019 в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял выполненные работы на объекте МБОУ №106 в объеме:

1.Установлены оконные блоки в количестве 46 (сорок шесть) штук, общей площадью (по проекту) 145, 74 м2.

2.Переданы материалы в количестве: оконные блоки 143 штуки, комплектация и расходные материалы для монтажа, согласно внутренних актов передачи субподрядчика ООО «Альфа».

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.07.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик свое ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил заключение специалиста от 05.07.2019, согласно которому перед специалистом был поставлен вопрос: какова сметная стоимость выполненных работ и материалов, принятых ООО «Витраж-Сервис» на основании акта передачи выполненных объемов работ на объекте МБОУ №106 от 06.01.2019? В соответствии с заключением специалиста и по результатам исследования локального сметного расчета № 017-035-СМ, акта от 06.01.2019, внутренних актов передачи ООО «Альфа», специалистом подготовлен локальный сметный расчет № 1 в котором отражена стоимость принятых ООО «Витраж-Сервис» работ и материалов по исполнению договора ДП № 0010/18 от 26.10.2018, согласно которому стоимость принятых работ и материалов составила 2 896 047,79 руб.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 05.07.2019 принято судом, основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют. При этом выводы специалиста иными материалами дела не опровергнуты.

Судом учтено, что сам по себе факт выполнение работ по установке оконных блоков не в полном объеме, предусмотренном договором субподряда, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и поставленных материалов в отсутствие доказательств невозможности использовать результат спорных работ, при наличии их потребительской ценности.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан свидетель ФИО5, который являлся контрагентом ООО «Альфа» по договору подряда и занимался непосредственной установкой оконных блоков на объекте, при этом свидетель пояснил, что непосредственно сам принимал материалы и изделия, а также руководил работами по их установке. Свидетель в ходе допроса не отрицал факт того, что работы по установке оконных блоков были установлены на объекте частично; прекращение работ по установке произошло по инициативе подрядчика, который решил самостоятельно доделать работы по установке окон, в связи с чем ФИО5 и директором ООО «Витраж» ФИО6 был проведен осмотр объекта; выполненные на тот момент работы, а также неустановленный материал вместе со всеми комплектующими свидетель передал ФИО6; также свидетель подтвердил, что фактически весь поставленный на объект ООО «Альфа» материал был передан ООО «Витраж».

В подтверждение факта поставки и установки на объекте материалов ООО «Альфа», ответчиком в материалы дела представлены договор поставки с ООО «Стекольная компания Реал», рабочая документация, заказ клиенты.

В письме ООО «СКР» исх. №56 от 16.09.2019 указано, что на изделиях из стекла присутствует следующая маркировка: на дистанционной рамке, на этикетке, расположенной на стекле изделия со стороны помещения, на этикетке, расположенной на кромке изделия из стекла. Письмом от 23.09.2019г ООО «СКР» сообщило, что между ним и ООО «Витраж-Сервис» отсутствуют договорные отношения за период с 01.07.2018 по 30.12.2018 и отгрузки на указанное юридическое лицо не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным ответчиком тот факт, что на объекте МБОУ №106 установлены оконные блоки с маркировкой на дистанционной рамке с «СКР ноя 2018», поставленные именно ООО «Альфа», обратного истец в материалы дела не представил.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт частичного выполнения ответчиком работ по договору №ДП 0010/2018 от 26.10.2018 следует из материалов дела, при этом истец матировано не обосновал причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 2 779 394,02 руб.; в уведомлении об отказе в приемке работ от 18.02.2019 претензий относительно не исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.5. и 6.6. договора не заявлял; о проведении экспертизы по вопросу об объеме фактически выполненных ответчиком работ истцом не заявлено; с учетом представленных ответчиком, в материалы дела доказательств подтверждающих факт поставки материалов на объект, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 30 706 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.12.2001) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская