Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-62781/2019

883/2020-13314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Дело № А56-62781/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-62781/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарма», адрес: 392000, Тамбовская область, город Тамбов, улица Бастионная, дом 23 А, ОГРН 1116829002465, ИНН 6829073354 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее – Фирма, ответчик), о взыскании 9 306 939 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2016 № 91/16, 680 520 руб. 58 коп. пени, 75 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 решение суда от 02.08.2019 отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), к неденежным обязательствам Фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и


месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) 05.05.2016 заключен договор поставки № 91/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена, сроки и способ отгрузки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, спецификациях, товарных накладных или любым иным способом.

На основании пункта 2.6 договора в зависимости от выбранного способа отгрузки обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции транспортной организации или организации связи, либо в момент получения продукции представителями покупателя на складе поставщика. С этого момента право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции по договору считаются исполненными после подписания покупателем или транспортной организацией товарно-транспортных накладных на поставляемую продукцию либо после подписания иных документов, позволяющих установить момент передачи продукции покупателю или транспортной организации.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2018 к договору, если продавец в течение 30 календарных дней не смог предоставить запрашиваемый товар в том объеме и той номенклатуре, по которой была сделана заявка, сделка считается недействительной и денежные средства должны быть возвращены покупателю за минусом суммы товара, уже отгруженного в его адрес в соответствии с настоящей спецификацией. Денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет покупателя в течение 14 календарных дней.

Общество во исполнение условий договора осуществило 100% предварительную оплату товара.

Фирма, в свою очередь, обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, товар поставлен покупателю частично на сумму 34 590 320 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Таким образом, у продавца возникла задолженность перед покупателем за оплаченный, но не поставленный товар в размере 10 951 031 руб. 90 коп., в связи с чем Общество направило в адрес Фирмы претензию от 17.04.2019 № 39 с требованием возвратить денежные средства на счет покупателя.

В ответ на претензию Фирма частично поставила товар на сумму 1 169 215 руб. 88 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 04.04.2019 № 394 на сумму 206 084 руб. 74 коп., от 18.04.2019 № 456 на сумму 206 169 руб. 22 коп., от 07.05.2019 № 544 на сумму 198 918 руб. 72 коп., от 08.05.2019 № 558 на сумму 360 360 руб., от 22.05.2019 № 613 на сумму 197 683 руб. 20 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления


настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 329, 330, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт ненадлежащего исполнения Фирмой обязательства по поставке оплаченного Обществом товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание введение в отношении Фирмы процедуры банкротства наблюдения до возбуждения производства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и сведениями с официального сайта арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Заявленные в настоящем деле требования применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими, что не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку Общество обратилось в суд с иском 03.06.2019, то есть после введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения, а требование не


является текущим, такое требование в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве № А56-154547/2018.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства Фирмы, возникшие из договора, не являются денежными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, иск Общества мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату сумм предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-62781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Тамбовфарма» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи В.К. Серова Н.Е. Судас