Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-10905/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10905/2023
25 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными отказа инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 и решения управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023, диплом от 03.01.2001, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 22.10.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными отказа инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 и решения управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов на ОПС.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П и отсутствие у заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем с 19.01.2022 и одновременно военным пенсионером с 22.08.2017, обязанности по уплате страховых взносов на ОПС.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на заявление, в которых указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П действительно указано на то, что военные пенсионеры освобождены от уплаты страховых взносов, но при этом предписано внести изменения в законодательство об обязательном пенсионном страховании, однако такие изменения в законодательство в настоящее время не внесены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель имеет звание подполковника юстиции, с 22.08.2017 является получателем пенсии по линии органов внутренних дел за выслугу лет.

Заявитель с 19.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

Предпринимателем в инспекцию 22.12.2022 представлено заявление о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на ОПС.

Рассмотрев представленные документы, инспекцией вынесено письмо № 13-15/018852 от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что прекращение обязанности по уплате страховых взносов на ОПС предоставляется только адвокатам, получающим пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1.

Решением управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 письмо инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 признано соответствующим закону, со ссылкой на то, что изменения в законодательство об обязательном пенсионном страховании в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П, в настоящее время, не внесены.

Реализовав свое право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании такого акта недействительным, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу-налогоплательщику (группе лиц) и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае, письмо инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022, являющееся документально оформленным властно-распорядительным волеизъявлением уполномоченного органа (инспекции), обращенное к конкретному лицу-налогоплательщику (предпринимателю), направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия (признание недействительным освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов), является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со ст. 29 настоящего Федерального закона), адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со ст. 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС на случай ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Нормой п. 1 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (подп. 1);

- плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) (подп. 2).

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают:

- страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абз. 2 настоящего подпункта, плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (подп. 1);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года (подп. 2).

Расчетным периодом для целей уплаты страховых взносов признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).

В данном случае, сторонами не оспаривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающий с 22.08.2017 пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, 19.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с этим выступает плательщиком страховых взносов на ОПС.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, распространяются на лиц, указанных в ст. 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают (ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

В силу ч. 4 ст. 7 Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 лица, указанные в ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление от 11.10.2022 № 42-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П рассмотрен вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лицами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, которые после оставления службы начинали заниматься предпринимательской деятельностью.

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации установлено следующее.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации фактически тех же нормативных положений – ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 и 3 ст. 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" - уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отсутствие гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости одной из категорий лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и при этом получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а именно адвокатов, применительно к правам и обязанностям которых в сфере обязательного пенсионного страхования в резолютивной части Постановления от 28 января 2020 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности указанных положений.

Во исполнение данного Постановления был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым из числа страхователей и застрахованных лиц, обязанных уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исключены адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности (далее - военные пенсионеры).

Таким образом, в силу изменений законодательства с 10 января 2021 года указанные лица были освобождены от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с предоставлением им права добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме адвокатов для всех других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, сохранился прежний правовой режим их участия в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм применительно к обязанности указанных лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, решается вопрос о возложении на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности правовых норм, применительно к возложению на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условия назначения страховых пенсий по старости в силу конституционного принципа равенства, который в системе обязательного пенсионного страхования предполагает, помимо прочего, равенство прав застрахованных лиц на получение обязательного страхового обеспечения, распространяются на всех застрахованных лиц, включая адвокатов из числа военных пенсионеров.

При этом аргументация Конституционного Суда Российской Федерации в пользу необходимости обеспечения гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости всем плательщикам страховых взносов в указанном Постановлении была основана не на выделении адвокатов из числа иных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а на общности правового статуса указанных лиц.

При наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста застрахованные лица из числа военных пенсионеров, осуществляющие адвокатскую, предпринимательскую или иную аналогичную деятельность, могут не приобрести права на такую пенсию, что, по смыслу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о неопределенности правового регулирования применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Единство правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователей и застрахованных лиц не предполагает возможности дифференциации правил определения размера и порядка уплаты ими страховых взносов, величины индивидуального пенсионного коэффициента, размера и условий получения обязательного страхового обеспечения этими лицами в зависимости от специфики правового положения их отдельных категорий (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и др.), обусловленной осуществляемой ими экономической деятельностью, источниками доходов, порядком государственной регистрации и т.д.

Различия, имеющиеся между предпринимательской и адвокатской деятельностью, в том числе большее проявление в адвокатской деятельности публичных функций, также не влияют на оценку участия адвокатов и индивидуальных предпринимателей в отношениях по обязательному пенсионному страхованию: и в том и в другом случае речь идет о самостоятельном общественно полезном труде, направленном на получение дохода, а уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указанными лицами должна позволять им формировать пенсионные права. При этом с точки зрения экономического содержания и в одном, и в другом случае речь идет о возможности получения доходов по гражданско-правовым договорам, а большее разнообразие конкретных видов таких договоров в деятельности индивидуального предпринимателя не имеет значения при определении правового статуса названных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

В рамках указанной системы нет отличий правового положения адвокатов и индивидуальных предпринимателей и от иных категорий самостоятельно обеспечивающих себя работой лиц, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, применимы к оценке оспариваемых норм в той мере, в какой они устанавливают единый правовой режим участия всех этих лиц в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов.

Несмотря на то что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П не исключалось сохранение за адвокатами, получающими пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при условии устранения неопределенности относительно объема и условий формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав таких лиц, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, принял Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым из числа страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и застрахованных лиц, имеющих право на обязательное страховое обеспечение, исключены адвокаты, получающие указанные пенсии.

В отношении иных категорий лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, правовое регулирование сохранилось в неизменном виде.

Учитывая устранение правовой неопределенности нормативного регулирования применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в названном Федеральном законе именно таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации - в силу того, что все лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к одной категории страхователей и застрахованных лиц, и ввиду общности их правового положения в системе обязательного пенсионного страхования - не усматривает оснований для сохранения иным помимо адвокатов лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 6 и в абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствуют ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 39 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования возлагают на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено:

- признать подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста,

- Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления,

- правоприменительные решения по делу гражданина ФИО5, вынесенные на основании оспариваемых законоположений в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке в части, касающейся разрешения вопроса о его снятии с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, получающие пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с адвокатами исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 558-О).

В данном случае, поскольку предприниматель, являясь лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, не является адвокатом, получающим пенсию за выслугу лет, но, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П, приравнивается к таковым, основания для уплаты им страховых взносов на ОПС следует признать отсутствующими, ввиду исключения заявителя из числа страхователей по ОПС.

Соответственно, оснований для отказа, выраженного в письме № 13-15/018852 от 26.12.2022, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции об отсутствии со стороны инспекции нарушений норм действующего законодательства, ввиду того, что изменения в действующее правовое регулирование в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П в настоящий момент не внесены, подлежат отклонению, поскольку это не является основанием для возложения на предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, с учетом обозначенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П правовой позиции.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным применить подход, сложившейся в многочисленной судебной практике в отношении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

На основании изложенного, оспоренный предпринимателем отказ инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решения управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 оспоренный отказ инспекции № 13-15/018852 от 26.12.2022 признан законным, не отменен и не изменен, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 подлежит прекращению.

Учитывая фактическое принятие судебного акта в пользу предпринимателя, с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по аналогии с п.п. 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 15-1-08/2/000884@ от 16.02.2023 прекратить.

Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 13-15/018852 от 26.12.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников