Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-37428/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-37428/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (630056, <...>, хозблок, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2022 № 4306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.09.2022 № 4306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогуна добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12 703 999,0 руб., пени в размере 5 248 364,43 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 420 787,5 руб.

Решением от 08.12.2022 № 1148 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставленабез удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), поддержали выводы Инспекции о нарушении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведений о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов к уплате.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству уличных игровых комплексов и оборудования для детских игровых комнат.

Основными покупателями произведенной Обществом продукции являлись ООО «ОтАдоЯ» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель).

При этом произведенная заявителем продукция разделялась по рынкам сбыта следующим образом: - ООО «ОтАдоЯ» (находилось на общей системе налогообложения) реализовывало игровое оборудование для уличных площадок (качели, карусели, горки); - ИП ФИО6 (находилась на упрощенной системе налогообложения, далее - УСН) реализовывала оборудование для детских игровых комнат (игровые комплексы - лабиринты, тюбинги, пространственные сети), выполненное по индивидуальным заявкам, которые оформлялись ИП ФИО6 в виде эскизного проекта и комплекта чертежей.

Кассационная инстанция полагает, что судами с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, Постановления № 53 полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности Общества, ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО6 (учредитель и руководитель Общества - ФИО7; руководитель (учредитель) ООО «ОтАдоЯ» его супруга ФИО6, которая 17.05.2013 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя). Таким образом, судами сделан верный вывод, что заявитель и его контрагенты являются аффилированнымии заинтересованными лицами, которые имели возможность влиять на результат финансово-хозяйственной деятельности и действовать в общих экономических интересах группы.

Исследовав доводы сторон, а также собранные в их подтверждение доказательства(в том числе договоры, акты, накладные, свидетельские показания, данные расчетных счетов, документы об оплате, табели учета рабочего времени, штатные расписания и т.д.), суды поддержали вывод налогового органа о том, что заявитель, ООО «ОтАдоЯ»и Предприниматель являлись единым хозяйствующим субъектом (группа компаний «ОтАдоЯ»), имеющим общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, исходя, в том числе из следующих обстоятельств:

- использование единого интернет-сайта www.otadoya.ru, оформленного под брендом «ОтАдоЯ», одних и тех же IР-адресов; наличие расчетных счетов в одном банке (ПАО Сбербанк), указание при открытии счетов одного и того же контактного телефона, наличие доверенностей на право представления интересов в банке, получение документов, ключей ЭП и т.д., выданных на одних и тех же лиц; обмен документами (размещение файлов в электронном виде) с единым доступом через «облачное хранение»;

- формальное распределение трудового персонала, при этом сотрудники действовали как единый коллектив (для работников составлены методические рекомендации,в которых установлен порядок действий по формированию документов на группу компаний); размещение персонала по одним юридическим адресам; ведение единой кадровой политики и бухгалтерского учета единой бухгалтерией (в том числе разделение работников бухгалтерии по функциональным обязанностям, а не по субъектам предпринимательской деятельности); ведение деятельности осуществлялось супругами ФИО8, а также единым штатом работников (менеджеры, логисты, дизайнеры, юрист); аренда площадей по одним и тем же адресам;

- осуществление единого производственного процесса, начиная с приема заявок на изготовление оборудования и заканчивая его реализацией конечному покупателю;

- осуществление отгрузки товара со склада Общества напрямую покупателям ИП ФИО6;

-  несение Обществом транспортных расходов за ИП ФИО6, которая, в свою очередь, оплачивала взносы на участие в выставках РАППА ЭКСПО «осень 2020 года» и «весна 2022 года» от имени всей группы компаний «ОтАдоЯ»;

- распределение транспортных организаций между Обществом, ООО «ОтАдоЯ»и ИП ФИО6 в зависимости от применяемых ими систем налогообложения(ООО «Варегер», как и ИП ФИО6, применяло УСН, а ООО «Евразия»,как и ООО «ОтАдоЯ», Общество - общую систему налогообложения).

Довод Общества о том, что оно никогда не осуществляло торговую деятельность, поскольку сбытом готовой продукции всегда занимались торговые компании (ИП ФИО6 и ООО «ОтАдоЯ»), признан судами несостоятельным и противоречащим установленным фактам реализации заявителем товаров в адресООО «СГ Индустрия» и ООО «Новый парк», а также его участию в государственных закупках по поставке товаров.

С учетом анализа данных о полученной выручке в 2018-2021 годы суды также отклонили доводы заявителя о соразмерности производственной торговой наценки налогоплательщика и торговых компаний (ООО «ОтАдоЯ», ИП ФИО6), поскольку материалами дела подтверждено, что производитель продукции получил выручку от реализации своей продукции существенно (в 1,6-2,6 раза) меньше,чем торговые компании.

Довод заявителя о самостоятельности ИП ФИО6 признан судами противоречащим представленным доказательствам, подтверждающим принятиеФИО7 управленческих решений.

В ходе проверки установлено, что весь производственный процесс, а также формирование цены и возможность изготовления необходимого дизайна и конструкций игрового оборудования происходили с непосредственным участием сотрудников Общества.

Общая сумма продаж ИП ФИО6 в адрес покупателей (ООО «Здравица», ООО «Ларец», ООО «Август», ООО «Парк», ООО «Эдьютейнмент групп»), находящихся на общей системе налогообложения, составила 13 339 766,00 руб., т.е. 3,5% от общего размера реализации, отраженной по расчетному счету; основная доля продаж (96,5%) приходилась на покупателей, применяющих УСН.

Анализ расчетного счета ИП ФИО6 показал, что поступившие от покупателей денежные средства обналичивались ею за период 2018-2020 годов с назначением платежа «перечисление денежных средств на личные нужды предпринимателя», а также в 2019 году перечислялись взаимозависимому лицу ФИО7 в виде дивидендов (8 375 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность Общества на предмет изменения ведения бизнеса после смены руководителя ФИО7 на ФИО9 (период руководства с 28.05.2018 по 18.12.2019) и на ФИО10 (период руководства с 19.12.2019 по настоящее время). Установлено, что несмотряна смену руководителей налогоплательщика контроль за финансово-хозяйственной деятельностью оставался у ФИО7, который совместно с супругой организовали поддерживал единый процесс производственной деятельности и сбыта продукции.

Довод Общества о том, что после разделения продаж по двум направлениям в 2016 году ООО «ОтАдоЯ» прекратило самостоятельную реализацию оборудования для игровых комнат, признан необоснованным, поскольку факты реализации ООО «ОтАдоЯ» товаров категории «игровые комплексы» подтверждаются товарными накладными за соответствующий период.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы налогового органа, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДС в связи с использованием схемы «дробления бизнеса», невключения в нее доходов от реализации ИП ФИО6 за товар за 2018 - 2020 годы на сумму 162 470 785 руб. (335 810 911 руб., сумма дохода от покупателей ИП ФИО6 - 173 340 126 руб., сумма реализации Общества).

Судами установлено, что для определения суммы, подлежащей дополнительному включению Обществом в налоговую базу по НДС, налоговым органом произведен расчет дохода, полученного от покупателей ИП ФИО6 Из заявленной налоговой базы Общества для исчисления НДС исключена стоимость реализованного товара по счетам-фактурам в адрес ИП ФИО6, отраженным в книге продаж за 2018-2020 годы.

Учтено, что в 2018-2020 годах Предприниматель осуществляла поставку игрового оборудования в Казахстан. Операции по реализации товаров на экспорт являются объектом налогообложения по НДС, облагаются по ставке НДС 0% (подпункт 1пункта 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 147, подпункт 1 пункта 1 статьи 164НК РФ), в связи с чем на сумму реализованного ИП ФИО6 в Казахстан товара ставка НДС применена 0%.

Согласно налоговой отчетности ИП ФИО6 исчислены и оплачены налоги в связи с применением УСН, которые были зачтены налоговым органом в счет уплаты Обществом налога на прибыль и НДС.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о наличии экономических причин и деловых целей при осуществлении деятельности каждого из субъектов, положительного экономического эффекта управленческих решений, отсутствия ущерба для бюджета, экономической самостоятельности каждого субъекта, недоказанности влияния взаимозависимости сторон на условия или экономические результаты сделок, о высокой рентабельности продаж заявителя, относительно содержания протоколов допросов, недоказанности выводов о получении необоснованной налоговой выгоды) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие Общества с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИгроДом» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 20.03.2024 № 827.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева


ФИО1