Определение от 2 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2607/2022
г. Магадан
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2026 г.

Определение в полном объёме изготовлено 03 марта 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) № 1113 от 23.11.2025

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 (СНИЛС <***>) № 302 от 09.03.2025 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по настоящему делу

по заявлению Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, посёлок городского типа Ола, улица Школьная, дом 6) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо, бывший руководитель ООО «Ремстройдом» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 02.11.2022, в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ремстройдом», требование АБ «Магаданское бюро адвокатов» в размере 862 108 рублей 30 копеек; назначить временным управляющим должника, ООО «Ремстройдом», ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», утвердить временному управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 заявление АБ «Магаданское бюро адвокатов» о признании ООО «Ремстройдом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 25.04.2023 в отношении должника, ООО «Ремстройдом», введена процедура наблюдения сроком; с 25.04.2023 временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Сведения о введении в отношении ООО «Ремстройдом» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2023 (сообщение № 11465143), в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023 (объявление № 77034245127).

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Ремстройдом»; ООО «Ремстройдом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; с 11.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. Сведения о признании ООО «Ремстройдом» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2024 (сообщение № 13554697), в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024 (объявление № 77035774541).

10.03.2025 от ФИО2 поступила жалоба № 302 от 09.03.2025, с учётом уточнения № 531 от 29.04.2025, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего: непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; непринятие мер по уступке прав требования должника путём их продажи.

Определением суда от 07.08.2025, принятым путём подписания резолютивной части, ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Ремстройдом», в деле № А37-2607/2022.

Определением суда от 23.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2025) признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Ремстройдом» - ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности по настоящему делу № А37-2607/2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4340/2025 от 21.11.2025 апелляционная жалоба Союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2025 возвращена заявителю.

26.11.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов № 1113 от 23.11.2025, в соответствии с которым просит:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

3. Предоставить ИП ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения заявления по существу.

4. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину.

В обоснование заявления ИП ФИО1 сослался на статьи 48, 101, 102, 106 - 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статьи 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 421, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пункт 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункты 9, 10, 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), пункты 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82), судебную практику, представленные доказательства, а также указал следующее.

01.03.2025 между истцом (заказчик по договору) и заявителем ИП ФИО1 (исполнитель по договору) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика (истца по настоящему делу) в Арбитражных судах Российской Федерации по делу № А37-2607/2022.

На основании пункта 3.1 договора стороны договорились, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется с учётом средней стоимости услуги по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Магаданской области и сложившейся судебной практики в Арбитражном суде Магаданской области.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

22.09.2025 истец и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг, на основании которого, стороны договорились, что стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей.

Истец (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 22.09.2025 заключили договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, по условиям которого ответчик уступил ИП ФИО1 право требования взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках дела № А37-2607/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны договорились, что цена уступаемого права требования определена в размере 100 000 рублей. Право требования передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 (пункт 3.2 договора уступки).

Заявителем проведён мониторинг стоимости юридических услуг в городе Магадане на основании сведений полученных в Магаданской областной коллегии адвокатов, Магаданской городской коллегии адвокатов, ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис».

Заявителем установлено, что средняя стоимость услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 65 000 рублей. Средняя стоимость услуги по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет также от 65 000 рублей. Так, по делу № А37-1585/2024 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, по делу № А37-825/2023 – в размере 34 200 рублей, а по делу № А37-2523/2020 в размере 32 000 рублей.

Кроме того, по делу № А37-2085/2021 в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2021 по делу № А37-2085/2021 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу № А37-2085/2021 прекращено, а с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях.

Согласно информации, полученной от ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» средняя (рыночная) стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца (ответчика) в первой инстанции Магаданского городского суда Магаданской области составляет от 120 000 рублей.

Поскольку заявленная сумма судебных расходов существенно ниже ставок, установленных в Магаданской областной коллегии адвокатов, Магаданской городской коллегии адвокатов, ООО «Юридическая фирма ЮрСервис», общая сумма судебных расходов не является чрезмерной, её размер соответствует выполненному объёму и положительному результату оказанных истцу услуг.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Магаданской области подтверждает выводы заявителя об отсутствии чрезмерности понесённых им судебных расходов.

ИП ФИО1 пришёл к выводу, что в ходе судебного процесса заявителем, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 02.12.2025 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; ИП ФИО1 предложено в срок до 13.01.2026 представить документы, из-за отсутствия которых заявление оставлено без движения.

03.12.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 03.12.2025.

Определением суда от 10.12.2025 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов № 1113 от 23.11.2025 по настоящему обособленному спору принято к рассмотрению с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 500 рублей до рассмотрения настоящего заявления по существу. Лицам, участвующим в деле, установлен срок до 13.01.2026, в том числе для представления ФИО2, ФИО3 отзывов (возражений) на заявление, и до 02.02.2026 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чём в материалах настоящего обособленного спора имеются соответствующие доказательства (т. 2, л.д. 54 - 59).

От лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные доказательства, заявления, ходатайства к установленному определением суда от 10.12.2025 сроку не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2026, была объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой с 27.02.2026 конкурсным управляющим ООО «Ремстройдом» утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «Ремстройдом» назначено на 03.06.2026 в 10 часов 30 минут.

Установив фактические обстоятельства по заявлению ИП ФИО1 № 1113 от 23.11.2025, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что между ФИО2 (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг без номера от 01.03.2025 (т. 2 обособленного спора, л.д. 14 -16).

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражных суда Российской Федерации всех инстанций по делу № А37-2607/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги любым не запрещённым способом, в порядке, предусмотренном настоящим договором и прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется с учётом средней стоимости услуги по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Магаданской области и сложившейся судебной практики в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 3.4 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

22.09.2025 ФИО2 и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг, на основании которого, стороны договорились, что стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей (т. 2, л.д. 17).

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 22.09.2025 заключили договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, по условиям которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесённых цедентом в рамках дела № А37-2607/2022 (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки цена уступаемого права определена сторонами в размере цены (стоимости) оказанных цессионарием услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2025 в размере 100 000 рублей. Право требования передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту (пункт 3.2 договора уступки).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 103-О от 28.01.2021 в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54).

На момент заключения договора уступки жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82, пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, и позиции, неоднократно приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведённые заявителем расценки стоимости услуг адвокатов в Магаданской области свидетельствуют об ориентировочной стоимости услуг, а не подтверждают их реальную стоимость по каждому конкретному делу. Эти ставки, носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда, который не должен принимать эти расценки без учёта фактических обстоятельств, объёма оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что доверитель и представитель в силу гражданско-правового принципа свободы договора имеют право установить любую сумму на оказание соответствующих услуг, однако согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в полном размере, а в разумных пределах.

По мнению суда, компенсация из фактически понесённых истцом затрат только той суммы, которая является разумной применительно к объёму фактически оказанных юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора, обеспечит реализацию принципа справедливости.

Таким образом, суд с учётом срока рассмотрения жалобы, времени, необходимого специалисту для подготовки к её рассмотрению, объёма представленных документов в материалы дела, степени сложности обособленного спора и небольшого объёма подготовленных материалов, участия представителя заявителя в трёх заседаниях, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Относительно распределения государственной пошлины за проведение процессуального правопреемства с ФИО2 оп ИН ФИО1, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьёй 333.21 НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц уплачивается в размере 5 000 рублей. С учётом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления по делу о банкротстве составляет 2 500 рублей.

Государственная пошлина за процессуальное правопреемство при подаче заявления не уплачивалась ввиду того, что ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Также обязанность уплатить государственную пошлину возникает у ответчиков в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Так, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей.

В случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере (подпункты 9, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае если такому лицу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, что фактически имеет место в рассматриваемом случае, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения заявления по существу (статья 61 НК РФ).

При этом в рассматриваемом случае у суда отсутствуют какие-либо законные основания возлагать обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, поскольку заявитель от её уплаты не освобождён.

Вместе с тем, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьёй 333.21 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых одним из участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28.05.2024 при решении на основе норм АПК РФ, в частности статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017), а возмещение судебных расходов стороне обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.01.2019).

В Постановлении № 43-П от 16.11.2018 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства, в том числе, в случае ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ИП ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с сингулярным правопреемством в материальном правоотношении, действовал своей волей и своём интересе, суд пришёл к выводу что отсутствуют основания полагать, что расходы предпринимателя в связи с обращением с заявлением о правопреемстве в рассматриваемом случае носят вынужденный характер.

В данном случае заявителем уплачивается государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Поскольку подача заявления о правопреемстве (а также иных указанных выше заявлений) вызвана действиями заявителя и кредитора (уступлены права (требование), уступка права не является для заявителя вынужденной, обязательной, не зависит от действий должника, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счёт другого участника спора.

Таким образом, в данном случае именно заявителем уплачивается государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства; удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не означает, что в данной части судебный акт вынесен не в пользу ответчика.

На основании изложенного суд относит на ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за совершение судом процессуального действия в виде проведения процессуального правопреемства по заявлению о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 159, 184 - 188, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Частично удовлетворить заявление ФИО1 № 1113 от 23.11.2025 по настоящему обособленному спору.

2. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 (СНИЛС <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов.

3. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» - ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исполнительный лист выдать ФИО1 по его ходатайству с предоставлением сведений, указанных в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований заявления № 1113 от 23.11.2025.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за проведение процессуального правопреемства в размере 2 500 рублей.

6. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Срок на обжалование такого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объёме.


Судья А.В. Кушниренко